Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-11855/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И. Е., Марчукова А.В.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Е. к К., Ш., П., С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по частной жалобе Е.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 г., которым оставлена без движения частная жалоба Е. на определения суда от 13 сентября 2013 г. об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 г. была исправлена описка в решении Волжского городского суда Волгоградской области суда от 16 января 2013 г. по гражданскому делу по иску Е. к К., Ш., П., С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным определением Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил его отменить.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Е. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение судьи, в которой просил его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Е. поддержал доводы частной жалобы, пояснив, что действующее законодательство не предусматривает при подаче частной жалобы требование о приложении к ней соответствующих копий. Кроме того, судья не указал в определении какие именно недопустимые выражения были допущены заявителем в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Е. без движения, судья исходил из того, что жалоба содержит выражения, носящие оскорбительный характер в адрес суда, а также не содержит приложения копий по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует фактическим материалам дела и требованиям действующего законодательства, подробно изложенным в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 19 сентября 2013 г. по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: