Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-11854/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И. Е., Марчукова А.В.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Л. к " ... " о взыскании перерасчета по выходному пособию и сохраняемому заработку, понуждении произвести перерасчет отпускных, компенсации за отпуск, больничных листов, понуждении выплатить денежную компенсацию за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе Л.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 г., которым Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2012 г.,

заслушав доклад судьи Куденко И. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2012 г.

В обоснование требования указал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2012 г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований к " ... " о взыскании перерасчета по выходному пособию и сохраняемому заработку, понуждении произвести перерасчет отпускных, компенсации за отпуск, больничных листов, понуждении выплатить денежную компенсацию за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Ссылаясь на ответ ГИТ в Волгоградской области от 02 июля 2013 г., которым установлен факт несоответствия отражения в расчетных листах, записке расчета выходного пособия, табелях учета рабочего времени количества отработанных часов по графикам за июль и сентябрь 2008 г., а также на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2013 г., которым расчет его среднего заработка признан незаконным, просил отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2012 г. по п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, истец Л. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для его отмены.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2012 г. Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "ВПЗ" о взыскании перерасчета по выходному пособию и сохраняемому заработку, понуждении произвести перерасчет отпускных, компенсации за отпуск, больничных листов, понуждении выплатить денежную компенсацию за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2013 г. расчет среднего заработка Л. признан незаконным.

Согласно представленного истцом ответа ГИТ в Волгоградской области от 02 июля 2013 г. подтвержден факт несоответствия отражения в расчетных листах, записке расчета выходного пособия, табелях учета рабочего времени Л. количества отработанных часов графикам за " ... "

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент его вынесения истцу было известно о фактах указанных несоответствий, ответ ГИТ в Волгоградской области является лишь новым доказательством данного факта.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного определения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Оснований для отмены определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: