Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-11845/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева Виктора Васильевича к Рубан Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2013 года, которым

Бересневу Виктору Васильевичу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береснев В.В. обратился с иском к Рубан Н.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Бересневу В.В. было отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, 29 августа 2013 г. Береснев В.В. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Береснев В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2013 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Бересневым В.В. определение было постановлено 15 июля 2013 года.

При этом копия данного определения была направлена в адрес истца 17 июля 2013 г., то есть в срок, предусмотренный ст. 227 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы, так как истец имел возможность в установленный законом 15 - ти дневный срок после получения копии оспариваемого им определения, подать на него частную жалобу.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несвоевременном изготовлении определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2013 г.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, так как несвоевременная подача частной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока связана с невыполнением истцом требований ст. 332 ГПК РФ, а не нарушением судом первой инстанции положений ст. 224 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о незаконности оспариваемого определения является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, ранее на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2013 г. истцом Бересневым В.В. была подана частная жалоба, которая определением судьи от 30 июля 2013 г. была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением срока - до 15 августа 2013 г. для устранения недостатков.

Так как в установленный судьей срок Береснев В.В. не устранил указанные недостатки, определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2013 г. частная жалоба на определение от 15 июля 2013 г. была возвращена в адрес истца.

При этом, определение о возврате частной жалобы Бересневым В.В. не было обжаловано, вместо этого, им была подана аналогичная частная жалоба на определение судьи от 15 июля 2013 г., с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 322 ГПК РФ.

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска Бересневым В.В. процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2013 г.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: