Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-11828/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО " " ... "" по доверенности Ященковой А. Н.

на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО " " ... "" в пользу Владзиевского В. Б. сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", штраф в размере " ... "

Взыскать с ОСАО " " ... "" госпошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., представителя Владзиевского В.Б. - Харькова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владзиевский В.Б. обратился в суд с иском к ОСАО " " ... "", с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО " " ... "" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... "

ДД.ММ.ГГГГ возле дома "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим ему на праве собственности и ФИО1, управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... "

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ", принадлежавшему истцу, были причинены механические повреждения.

Учитывая, что на момент причинения механических повреждений, автомобиль истца был застрахован в ОСАО " " ... "" на основании договора добровольного страхования транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, по правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Утверждая, что ОСАО " " ... "" без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив ему страховое возмещение только в размере " ... ", уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг экспертной организации в размере " ... ". Кроме того просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО " " ... "" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, кроме того, при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель Владзиевского В.Б. по доверенности Харьков А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Владзиевский В.Б., представитель ОСАО " " ... "", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 года N 4015 -1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Владзиевским В.Б. и ОСАО " " ... "" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... "

В соответствии с условиями указанного договора страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Владзиевским В.Б. и ОСАО " " ... "", принадлежащее истцу транспортное средство марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " было застраховано по рискам "Ущерб, Угон", со страховой суммой в размере " ... ".

Условия договора страхования заключенного между Владзиевским В.Б. и ОСАО " " ... "", определяются Правилами страхования транспортных средств, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возле дома "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак С 184 НР регион 34, принадлежащим ему на праве собственности и ФИО1, управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... "

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " принадлежавшему истцу, были причинены механические повреждения.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был застрахован в ОСАО " " ... "" на основании договора добровольного страхования транспортного средства он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, по правилам добровольного страхования транспортных средств.

ОСАО " " ... "" данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение " " ... " специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, определена в размере " ... " дополнительная утрата товарной стоимости определена в размере " ... "

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждения педали сцепления и жгута проводов педали сцепления определена в размере " ... ", дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила " ... "

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющемся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы составленной ООО " " ... " поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы составленной ООО " " ... "" приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, учитывая, что все документы, позволяющие судить об обстоятельствах произошедшего страхового случая и его последствиях, Владзиевским В.Б. были представлены в ОСАО " " ... "", а так же принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец Владзиевский В.Б. необоснованно лишился части страхового возмещения по договору страхования, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правомерно рассчитан размер невыплаченного страхового возмещения и определено ко взысканию страховое возмещение в размере 53289 рублей 99 копеек, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, определенных заключением ООО " " ... "", и за вычетом суммы добровольно выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика ОСАО " " ... "" в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в сумме " ... " по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации морального вреда до " ... ", отказав при этом в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме " ... ", приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Так же суд первой инстанции, учитывая содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ОСАО " " ... "" штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя в размере " ... "

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, обосновано снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до " ... "

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии представителя ОСАО " " ... "" не имея при этом информации о надлежащем их извещении, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, которые были получены представителем ответчика 29 июля 2013 года, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела.

При этом, то обстоятельство, что извещение было получено представителем ответчика за день до судебного заседания, в связи с чем он не мог всесторонне и полно ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку представитель ответчика не был лишен права ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, при этом, неявку представителя ответчика в судебное заседание, с учетом его надлежащего извещения, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, что нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Доводы жалобы представителя ОСАО " " ... "" о завышенности судебных расходов отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " является разумной. Более того, представитель ОСАО " " ... "" заявляя возражения по поводу размера взыскиваемых судебных расходов, не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

Кроме того, суд первой инстанции учел критерий разумности и справедливости и снизил размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя.

Доводы представителя ОСАО " " ... "" о том, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию в связи с тем, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, при этом истец с требованием о пересмотре страховой выплаты к ним не обращался, в связи с чем ответчик не отказывал ему в удовлетворении его требований, а, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется, несостоятельны, поскольку не имеют юридического значения в силу норм Закона РФ "О защите прав потребителей" при установленном судом факте невыплаты ответчиком истцу в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется, в том числе, и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ОСА " " ... "" не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО " " ... "" по доверенности Ященковой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф.