Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-11801/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей: Горковенко В.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.К.М. оглы к С.З.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе С.З.З.

на заочное решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Н.К.М. оглы к С.З.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с С.З.З. в пользу Н.К.М. оглы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, расходы по оплате доверенности в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Взыскать с С.З.З. в доход государства государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.К.М.о обратился в суд с иском к С.З.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года ответчик признан виновным по ст.159 ч.3 Уголовного кодекса РФ и с него в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба взысканы денежные средства в размере " ... " рублей. Исполнительный лист находится на принудительном исполнении в Палласовском районном отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

С учётом изложенного истец Н.К.М.о просил взыскать с С.З.З. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12 декабря 2009 года по 12 апреля 2013 года в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере " ... " рублей и по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом заочного решения, в апелляционной жалобе ответчик С.З.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года ответчик С.З.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Истец Н.К.М.о оглы в рамках указанного уголовного дела был признан потерпевшим, при этом как видно из приговора гражданский иск Н.К.М.о оглы в уголовном деле удовлетворён частично в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - причинённый ущерб, " ... " рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из приговора суда, ответчик С.З.З. совершил в отношении истца Н.К.М.о мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Так, С.З.З. взял у истца 11 ноября 2009 года и 12 декабря 2009 года денежные средства в общей сумме " ... " рублей, для переоформления на имя Н.К.М.о оглы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Удовлетворяя иск Н.К.М.о оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку приговором установлено, что денежные средства Н.К.М.о оглы были похищены С.З.З. и до настоящего времени не возвращены.

Согласно указанию ЦБ РФ ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание представленный истцом расчёт, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей за период с 12 декабря 2009 года по 12 апреля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела в адрес С.З.З. была направлена почтой 07 мая 2013 года, конверт возвращён в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 34).

Доводы апелляционной жалобы о том, что он в договорных отношениях с истцом по делу не состоял, а потому применение ст.395 Гражданского кодекса РФ неправомерно не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального права РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.З.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко