Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-11922/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Чурюмове A.M.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. к Комитету по строительству Администрации Волгоградской области об отказе в предоставлении социальной выплаты,

по частной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области,

на определение Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по строительству Администрации Волгоградской области в предоставлении ей, как члену семьи участника Великой Отечественной войны, социальной выплаты на приобретение жилого помещения и обязании предоставить указанную выплату.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, которое обратилось с заявлением о передаче дела по подсудности, по месту его нахождения, как ответчика по делу, - в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное установленной ч. 2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможностью обращения гражданина с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти как по месту нахождения органа власти, так и по месту жительства заявителя.

В частной жалобе Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, оспаривая законность судебного постановления, полагает, что поскольку А. предъявлены требования об обязании предоставить социальную выплату ее заявление должно быть рассмотрено по правилам искового производства, с соблюдением общих правил о подсудности.

В возражениях на частную жалобу А. выражает свое несогласие с ее доводами, определение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в объеме доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному для определения подсудности заявлений, поданных в порядке искового производства, иск подается по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Часть 2 статьи 254 ГПК РФ содержит специальное правило, устанавливающее, что заявление, которым гражданин оспаривает решение, действие (бездействие) органа государственной власти, может быть подано в суд по месту его жительства.

Поскольку из содержания заявления А. следует, что ею обжалуются действия органа государственной власти - Комитета по строительству Администрации Волгоградской области, правопреемником которого является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, заявитель, в силу вышеприведенной нормы закона, имела право на обращение в суд за защитой своих прав по месту своего жительства, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Доводы частной жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области о том, что заявление А. должно быть рассмотрено в порядке искового производства, основаны на неверном истолковании норм гражданского процессуального законодательства и характера предъявленных гражданином требований.

Иных правовых доводов в обоснование незаконности обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для ее удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают правильность сделанных судом, подтвержденных материалами и основанных на правовых нормах выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: