Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-11897/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Самойловой Н.Г.,

Судей Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.,

При секретаре Стрепетовой Ю.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФАА к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" в лице представителя Кузнецовой О. В.

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования, постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФАА страховое возмещение в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований ФАА к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу муниципального бюджета "адрес" государственную пошлину " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФАА обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" N " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности. В результате возгорания автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль " ... " N " ... " застрахован в Волгоградском филиале ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии " ... ". Страховая сумма по договору " ... " руб.

Все документы и заявление, предусмотренные правилами добровольного страхования, им сданы в ООО "СК "Согласие", но сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем он обратился в ООО "Союз-Авто", которое подготовило отчет N " ... " от " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " руб. За проведение оценки истец оплатил " ... " руб.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением представителем ООО "СК "Согласие" Кузнецовой О. В. подана апелляционная жалобе, в которой просит решение суда изменить, снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебной коллегией установлено, что автомобиль " ... " N " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности. застрахован в Волгоградском филиале ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору " ... " руб., по риску "автокаско", что подтверждается ПТС, полисом. Выгодоприобретателем при полной гибели имущества является " ... "). Установлена бегагрегатная страховая сумма.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля, что подтверждается справкой МЧС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя ОП N " ... " об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной пожара является умышленный поджог чужого имущества. Виновник пожара не установлен.

При обращении в страховую компанию, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено истцу.

" ... ") в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил страховщику о согласии на выплату страхового возмещения ФАА в счет погашения кредита по указанным банком реквизитам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком необоснованно не выплачена ФАА сумма страхового возмещения.

Согласно п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 19.09.2011, застрахованным является риск имущественного ущерба, причиненный вследствие неконтролируемого горения или взрыва, противоправных действий третьих лиц.

В п. 4.9 Правил установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, то применяется при расчете суммы страхового возмещения нормы амортизационного износа: за первый год 20%, за второй 15%. За третий и последующий 12 % за год.

В силу п. 11.2.2 Правил в случае гибели ТС страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

В п. 11.14 Правил при полной фактической гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС, стоимости остатков ТС при условии, что остатки остаются у страхователя.

Согласно расчету ответчика, страховая сумма с учетом износа ТС составляет " ... "., что представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Суд первой инстанции также, установив, что на момент вынесения решения истец не передал годные остатки автомобиля страховщику, в связи с чем в соответствии с п. 11.14 Правил страхования взыскал страховое возмещение из расчета страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, что составляет " ... "

Руководствуясь положениями статей 98,100,103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора обоснованно взыскал расходы на представителя " ... "

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда и исходя из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Доводы в жалобе о том, что вины страховой компании в невыплате страхового возмещения не имеется, поскольку истец, выразив свое намерение передать годные остатки страховщику, транспортное средство страховой компании не передал, убедительными для отмены решения суда не являются, так как противоречат Правилам страхования, согласно которым при урегулировании на условиях "Полная гибель" при передаче поврежденногоТС страховщику, на страхователе лежит обязанность только по снятию ТС с учета в органах ГИБДД и передаче документов на ТС страховщику.

Все доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию ООО "СК "Согласие" в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, выражают несогласие с принятым решением в оспариваемой части и направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом первой инстанции. Между тем, никаких оснований для иной оценки не усматривается, поводов к отмене судебного решения не имеется. Поскольку с доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, то решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" в лице представителя Кузнецовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "