Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-11893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.,

при секретаре Стрепетовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чумаковой Т. Н.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Чумаковой Т. Н. к " ... " (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с " ... " (ОАО) в пользу Чумаковой Т. Н. денежные средства, фактически уплаченные в качестве комиссий за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

В удовлетворении остальной части требований Чумаковой Т. Н. к " ... " (ОАО) о признании раздела 4 условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитного договора) N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на заемщика обязанность выплатить сумму страховой премии в размере " ... " недействительными (ничтожными) условиями; взыскании с ОАО " " ... "" в ее пользу денежные средства, уплаченные ею в качестве суммы страховой премии в размере " ... " и процентов за пользование чужими денежными средствами - суммы страховой премии - в размере " ... "; признании незаконными действий ОАО " " ... "" по внесению в ее лицевой счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии суммы просроченной задолженности в размере " ... " сумм неоплаченных штрафов за просрочку в размере " ... ", сумм неоплаченных процентов за просроченную задолженность в размере " ... " по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ обязании ОАО " " ... "" внести в ее лицевой счет сведения об отсутствии задолженности и представить ей новый график погашения задолженности по действующему кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из суммы ежемесячных платежей размер комиссий - отказать.

Взыскать с " ... "" (ОАО) пошлину в доход государства в размере " ... ".

Исковые требования " ... "" (ОАО) Чумаковой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Чумаковой Т. Н. в пользу " ... "" (ОАО) задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., объяснения представителя Чумаковой Т.Н. - Макагонова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя " ... "" по доверенности Сафонова К.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чумакова Т.Н. обратилась в суд с иском к " ... "" (ОАО), с требованием о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и " ... "" (ЗАПО) был заключен кредитный договор N " ... " по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... ", со сроком погашения на 60, месяцев и с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Условиями вышеуказанного кредитного договора была предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... ", комиссия за расчетное обслуживание в размере " ... " в месяц и сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, оплачиваемая за счет средств кредита в размере " ... ".

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны недействительными условия представления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чумаковой Т.Н. и ОАО " " ... "" в части обязанности выплаты заемщиком банку комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств и взысканы с ОАО " " ... "" в пользу Чумаковой Т.Н. сумма комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " и сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере " ... ".

Утверждая, что, несмотря на признание ничтожными условий кредитного договора в части обязанности выплаты заемщиком банку комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... ", комиссия за расчетное обслуживание в размере " ... ", так и продолжает являться составной частью ежемесячного платежа, при этом их неуплата влечет за собой начисление Банком штрафов за пропуск платежей, а так же считая, что Банк без законных на то оснований удержанию с нее суммы страховой премии, уточнив исковые требования, просит признать раздел 4 условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитного договора) N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на заемщика обязанность выплатить сумму страховой премии в размере " ... " недействительными (ничтожными) условиями; взыскать с ОАО " " ... "" в ее пользу денежные средства, уплаченные ею в качестве суммы страховой премии в размере " ... "; проценты за пользование чужими денежными средствами - суммы страховой премии - в размере " ... "; денежные средства, уплаченные в качестве комиссии по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "; проценты за пользование чужими денежными средствами - уплаченными комиссиями - в размере " ... ". Так же просила признать незаконными действия ОАО " " ... "" по внесению в ее лицевой счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии суммы просроченной задолженности в размере " ... ", сумм неоплаченных штрафов за просрочку в размере " ... ", сумм неоплаченных процентов за просроченную задолженность в размере " ... " по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ОАО " " ... "" внести в ее лицевой счет сведения об отсутствии задолженности и представить ей новый график погашения задолженности по действующему кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из суммы ежемесячных платежей размер комиссий; и взыскать с ОАО " " ... "" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

" ... "" (ОАО), в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к Чумаковой Т.Н., с требованием о взыскании задолженности.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и " ... "" был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... ", со сроком погашения на 60, месяцев и с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

По условиям указанного кредитного договора ежемесячная сумма платежа составляет " ... ".

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Заемщик в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме " ... "., которую Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чумакова Т.Н., просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме и отказать во встречных исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Чумаковой Т.Н., надлежащим образом извещенную о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между " ... "" (ОАО) и Чумаковой Т.Н. заключён кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым Чумаковой Т.Н. предоставлен кредит в сумме " ... ". сроком на 60 месяцев с ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Согласно пункту 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, установлено взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от размера кредита в месяц, что составляет ежемесячно " ... "

Пунктом 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере " ... "

Как следует из графика платежей по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж за расчетный период составляют: основной долг, проценты, комиссия, в общей сумме " ... ". Ежемесячная сумма выплат по графе "комиссия" определена в размере " ... ".

Решением и.о. мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской области мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, признаны недействительными условия представления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чумаковой Т.Н. и ОАО " " ... "" в части обязанности выплаты заемщиком банку комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств и взысканы с ОАО " " ... "" в пользу Чумаковой Т.Н. сумма комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ". и сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере " ... ".

Однако, несмотря на признание ничтожными условий кредитного договора в части обязанности выплаты заемщиком банку комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... "., комиссия за расчетное обслуживание в размере " ... ". так и продолжает являться составной частью ежемесячного платежа.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чумаковой Т.Н. уплачены суммы комиссии по договору в размере " ... "

С учетом признания решением суда, вступившим в законную силу, ничтожными условий кредитного договора в части обязанности выплаты заемщиком банку комиссии за расчетное обслуживание, аний для начисления штрафов и процентов на просроченный долг е имеется. с учетом уплаты сумм комиссиий,лженностть вой Т.Н. в асуд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с " ... "" (ОАО) в пользу Чумаковой Т.Н. комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "., согласно заявленных требований.

В соответствии со ст.395 ГК РФ суд первой инстанции, также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв и проверив расчет истца, нашел его математически верным и обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

В силу статьи 15 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме " ... ", исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу потребителя с НБ " " ... "" (ОАО) взыскан штраф в размере 50% от за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

Разрешая исковые требования Чумаковой Т.Н. о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика, суд установил, что Чумакова Т.Н. подтвердила свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании " " ... "" (Раздел 4 Заявления на предоставление кредита на неотложные нужды), а также поручила банку в безналичном порядке единовременно в день выдачи кредита перечислить с ее счета в пользу страховой компании сумму денежных средств в размере " ... "., ей был выдан Полис N " ... ", подтверждающий заключение договора страхования между Чумаковой Т.Н. и ЗАО СК " " ... "", в рамках которого заемщику будет оказан комплекс услуг по включению его в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании страховых премий, информированию страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче ей представленных им/его родственниками/наследниками документов по страховым случаям (п. 1.4 заявления).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств нарушения её прав. В кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Данные выводы согласуются с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Поскольку требования о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере " ... ". и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". производны от требований о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности выплатить сумму страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования " ... "" (ОАО) о взыскании с Чумаковой Т.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... "., суд первой инстанции установил, что согласно расчету, представленному " ... "" (ОАО), задолженность по кредитному договору " ... ". от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между банком и Чумаковой Т.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере " ... "., из них: сумма основного долга - " ... " проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... "., плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... ".; проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... ".

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что условия кредитного договора Чумаковой Т.Н. не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им не производятся, в связи с чем банк вправе требовать с Чумаковой Т.Н. досрочного возврата всей суммы кредита с начисленными процентами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Чумаковой Т.Н. в пользу " ... "" (ОАО) суммы кредита в размере и процентов за пользование кредитом.

При этом Чумаковой Т.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что имеющаяся задолженность перед " ... "" (ОАО) погашена, в связи с чем, требования " ... " (ОАО) о взыскании с Чумаковой Т.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " правомерно удовлетворены судом.

С учетом удовлетворения требований банка о взыскании с Чумаковой Т.Н. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскал с Чумаковой Т.Н. в пользу " ... "" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку Чумакова Т.Н. подлежала освобождению от уплаты госпошлины при подаче иска, и с учетом частичного удовлетворения требований Чумаковой Т.Н., с " ... "" (ОАО) судом первой инстанции правомерно взыскана пошлина в доход государства в размере " ... "

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Чумаковой Т.Н. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании убытков и процентов на указанную сумму, так как подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита; что заявление о предоставлении кредита не содержит отметок, позволяющих отказаться от услуг страхования или возможность выбрать другую страховую компанию; что суд, отказав в иске в указанной части, неправильно рассчитал сумму задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Отказывая Чумаковой Т.Н. в иске о признании недействительными условий кредитного договора о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, суд, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно исходил из того, кредитный договор не содержит условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, и у заемщика была возможность отказаться от участия в Программе коллективного страхования, либо выбрать страховую компанию по своему усмотрению. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, Чумаковой Т.Н. не представлено.

Нарушений прав Чумаковой Т.Н. как потребителя услуги банка при этом не установлено.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о признании недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, взыскании с ОАО " ... "" сумм, перечисленных ЗАО " " ... "", данным доводом судом дана надлежащая оценка.

Право определения размера компенсации морального вреда также принадлежит суду. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Чумаковой Т.Н ... вследствие нарушения её прав как потребителя, суд исходил из того, что каких-либо тяжких последствий у заемщика в результате таких нарушений не наступило. Оснований к взысканию иной суммы компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений материального закона, а также процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Все доводы Чумаковой Т.Н., в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чумаковой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: