Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-11830/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.,

при секретаре Стрепетовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Саргсян Р. Г.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Саргсян Р. Г. к ООО " " ... "" о признании условий договора ничтожными - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., объяснения представителя ООО " " ... "" Диль Н.А. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Саргсян Р.Г. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", с требованием о признании условий договора ничтожными.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " " ... " был заключен договор комбинированного страхования принадлежавшего истцу транспортного средства марки " ... " с государственным регистрационным номером N " ... "

В соответствии с условиями указанного договора страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу транспортное средство " ... " с государственным регистрационным номером N " ... " было застраховано по рискам "КАСКО", со страховой суммой " ... ", и с учетом износа заменяемых деталей и с применением безусловной франшизы в размере " ... "

Дополнительным соглашением к указанному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Саргсян Р.Г. произвел доплату страховой премии в размере " ... ", таким образом, выкупив безусловную франшизу.

Условия договора страхования заключенного между Саргсян Р.Г. и ООО " " ... "", определяются Правилами комбинированного страхования транспортных средств авто-Компаньон, утвержденных генеральным директором ООО " " ... "" 21 августа 2008 года, в редакции от 21.02.2011 года.

Условиями пункта 4.4.2 Правил установлено, что по всем рискам не является страховым случаем утрата товарной стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования, естественный износ транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, в том числе, множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события.

Подпунктом "а" пункта 12.8.1 Правил установлено, что выплате подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на их выполнение.

Если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты без учета износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме.

Если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов.

Полагая, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, что свидетельствует о том, что в договоре страхования не может быть определено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, в связи с чем вышеуказанные условия договора страхования не соответствуют нормам действующего законодательства, при этом ссылаясь на то, что предложенная ответчиком для заключения форма договора страхования автомобиля лишила истца права, как потребителя, на выбор предлагаемой ответчиком услуги, уточнив исковые требования, просит признать ничтожными условия Договора страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", заключенного между истцом и ответчиком, отраженные в графе "страховая выплата" полиса N " ... " устанавливающие порядок возмещения ущерба с четом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Саргсян Р.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит постановленное по делу решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы действующего законодательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саргсян Р.Г. и ООО " " ... "" был заключен договор комбинированного страхования принадлежавшего истцу транспортного средства марки " ... " с государственным регистрационным номером N " ... "

В соответствии с условиями указанного договора страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу транспортное средство " ... " с государственным регистрационным номером N " ... " было застраховано по рискам "КАСКО", со страховой суммой " ... ", и с учетом износа заменяемых деталей и с применением безусловной франшизы в размере " ... "

Дополнительным соглашением к указанному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Саргсян Р.Г. произвел доплату страховой премии в размере " ... ", таким образом, выкупив безусловную франшизу.

Условия договора страхования заключенного между Саргсян Р.Г. и ООО " " ... "", определяются Правилами комбинированного страхования транспортных средств авто-Компаньон, утвержденных генеральным директором ООО " " ... "" 21 августа 2008 года, в редакции от 21.02.2011 года.

Условиями пункта 4.4.2 Правил установлено, что по всем рискам не является страховым случаем утрата товарной стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования, естественный износ транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, в том числе, множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события.

Подпунктом "а" пункта 12.8.1 Правил установлено, что выплате подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на их выполнение.

Если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты без учета износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме.

Если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

Так же Саргсян Р.Г. не опровергнуто, что при заключении договора он был ознакомлен с Правилами страхования и получил их на руки, что следует из содержащейся в полисе записи и личной подписью истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку при заключении договора истец был ознакомлен с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, а данные Правила предусматривают возмещение ущерба как без учета износа заменяемых узлов, деталей и материалов, так и с учетом их износа, то ему было известно о возможности права выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая.

При этом судом первой инстанции верно не приняты во внимание доводы истца, о том, что он был лишен данного права, поскольку предложенная ему для заключения форма договора не давала возможности выбрать способ расчета убытков, поскольку в каждом конкретном случае представителями ООО " " ... "" при заключении договора осуществляется индивидуальный подход к каждому лицу (клиенту), изъявившему желание заключить договор страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд первой инстанции копиями аналогичных договоров страхования, заключаемых ответчиком с иными лицами, которые изготовлены различными способами (машинописным, рукописным способом, машинописным с последующим внесением в него рукописного текста) и содержат в каждом конкретном случае различные условия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Саргсян Р.Г. при заключении договора вправе был не согласиться с условиями договора добровольного страхования транспортных средств и Правилами добровольного страхования транспортных средств, предложенными ему ООО " " ... "", и заключить договор страхования с иной страховой компанией.

В этой связи, воля истца в отношении оспариваемых условий договора определенна и выражена в Договоре страхования, доказательств, подтверждающих навязывание страховой компанией указанных условий договора, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора страхования, касающихся возмещение ущерба с учетом износа заменяемых узлов, деталей и материалов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саргсян Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф.