Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-11818/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Самойловой Н.Г.

Судей Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.,

При секретаре: Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе Рыбина И. М.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2013 г., которым заявление Р. о прекращении исполнительного производства удовлетворено,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворены исковые требования Рыбина И.М. к Р. в части о признания нарушений требований Санитарно-эпидемиологических правил в сфере торговли, а именно п. 2.2. и п. 2.4 СП 2.3.6. 1066-01 и их устранении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Центральным районным судом "адрес" исполнительного листа N ВС 029844286 в отношении должника Р. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения которого являлось устранение должником нарушений п. 2.2. и п. 2.4 СП 2.3.6. 1066-01. До устранения указанных нарушений деятельность Р. связанная с разгрузкой товара должна была быть приостановлена.

Р. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то что, общество выполнило работы по оборудованию площадки шумоизоляцией, предотвращающей выход производственных шумов за пределы магазина и устранило нарушения СНИП, полагает, что дальнейшая возможность исполнения документа утрачена, поскольку установить загрузочное помещение не представляется возможным, в силу того, что подвальные помещения и торцы не принадлежат Р. До вступления судебного акта в законную силу просил приостановить исполнительное производство.

Судом постановлено указанное выше определение, которым исполнительное производство N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Р. в пользу взыскателя Рыбина И.М. о понуждении общество с ограниченной ответственностью устранить нарушения Санитарно-эпидемиологических правил, а именно п. 2.2. и п. 2.4 СП 2.3.6. 1066-01. До устранения нарушений приостановить деятельность Р. связанную с разгрузкой товара" - прекратить.

Заявление Р. о приостановлении исполнительного производство N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Рыбин И.М. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда изложенным в определении обстоятельствам, просит его отменить и постановить по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав Рыбина И.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений Закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству 47816/12/43/34 от ДД.ММ.ГГГГ являлось обязанность Р. устранить нарушения Санитарно-эпидемиологических правил, а именно п. 2.2. и п. 2.4 СП 2.3.6. 1066-01., путем понуждения должника осуществлять загрузку продуктов с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений (п. 2.4 СП)). До устранения нарушений приостановить деятельность Р., связанную с разгрузкой товара.

Из сообщения Центра гигиены и эпидемиологии в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещения, в которых располагается магазин Р. использовались как продовольственный магазин с 1999 г., который был признан соответствующим требованиям СП 2.3.6.1066-01. При этом помещение магазина Р. расположенное в "адрес" (в частности загрузочная с торца дома) изменениям не подвергалась.

Установить, где изначально по проекту располагалось загрузочное помещение для магазина, не представляется возможным, т. к. подвальные помещения не принадлежат Р.

Таким образом, в ходе исполнения исполнительного документа N ВС 029844286, установлено, что торцы здания имеют окна, подвальные помещения не принадлежат Р. следовательно, утрачена возможность исполнения судебного акта в части исполнения п.п. 2.4. СП и как взаимосвязанного с ним - п. 2.2 СП, а также вытекающих из этого требований приостановления деятельности Р. связанной с разгрузкой товара.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения должником возложенной обязанности.

Доводы частной жалобы Рыбина И.М. правовых оснований к отмене определения суда об отказе в прекращении исполнительного производства не содержат, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для их переоценки суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Рыбина И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: