Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-11817/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по частной жалобе Дяченко Н. В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2013 год, которым отказано в удовлетворении заявления Дяченко Н. В. об освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к Антипову В. А. о признании отсутствия обязанности к возмещению коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛА:

Дяченко Н.В. обратилась в суд с иском к Антипову В.А. о признании отсутствия обязанности к возмещению коммунальных платежей, одновременно ходатайствуя об освобождении ее от уплаты госпошлины ввиду тяжелого материального положения.

Судьей постановлено указанное выше определение, которым Дяченко Н.В. отказано в освобождении от уплаты госпошлины.

В частной жалобе представитель Дяченко Н.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с п.2 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления Дяченко Н.В., не относящаяся к категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, поскольку она находится в тяжелом материальном положении.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления, неимущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное ходатайство, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку истцом не представлено документов подтверждающих тяжелое материальное положение или не возможность уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается в силу следующих обстоятельств.

Из смысла п. 2 ст. 333.20 НК РФ следует, что заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), при этом суду представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу того, что истец не предоставила никаких доказательств того, что ее имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Дяченко Н.В. об освобождении ее от уплаты госпошлины

При этом судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что истец не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера подлежащей уплате при подаче искового заявления государственной пошлины с приложением документов подтверждающих тяжелое материальное положение или невозможность ее уплаты в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Оспаривая законность требования судьи об оплате госпошлины, Дяченко Н.В. ссылается на ряд определений Конституционного суда РФ. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Дяченко Н.В. не представлены доказательства того, что отказ в освобождении от уплаты госпошлины в силу материального положения заявителя лишит ее права на доступ к правосудию.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения судьи не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2013 год оставить без изменения, частную жалобу Дяченко Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: