Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-11815/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску " ... " о взыскании суммы по договору займа

по частной жалобе " ... " в лице представителя " ... "

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление " ... " о взыскании суммы по договору займа возвращено заявителям.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя " ... " судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратились в суд с иском к " ... " о взыскании суммы по договору займа. Просили взыскать в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере " ... " рублей - основной долг и " ... " рублей - проценты.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю, поскольку заявителем в установленный срок не были устранены надлежащим образом недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе " ... " в лице представителя " ... " оспаривают обоснованность судебного постановления и просят его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель " ... " доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, судья Красноармейского районного суда г. Волгограда исходил из того, что заявителями не были выполнены надлежащим образом требования судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доводов, опровергающих данные выводы судьи, частная жалоба не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ заявителями представлено заявление об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению.

Однако, как следует из справки судьи " ... " к заявлению представлено исковое заявление для ответчика, которое не подписано истцами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявителям поданное ими исковое заявление.

Обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу " ... " в лице представителя " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: