Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-11812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по представлению участвовавшего в деле прокурора Центрального района г. Волгограда Стрельниковой Виолетты Викторовны

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2013 года, которым участвовавшему в деле прокурору Центрального района г. Волгограда Стрельниковой В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации - Волгоградской области и неопределенного круга лиц к ООО " " ... "" об освобождении земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, участвовавшая в деле прокурор Центрального района г. Волгограда Стрельникова В.В. подала апелляционное представление. Поскольку апелляционное представление было подано по истечении срока обжалования, прокурор одновременно поставила вопрос о восстановлении указанного срока, ссылаясь на то, что копия мотивированного решения в прокуратуру района не поступала.

Судом постановлено указанное выше определение.

Участвовавшая в деле прокурор Стрельникова В.В. в представлении оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения представления в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом 13 мая 2013 года с участием прокурора. После разбирательства дела судом была оглашена резолютивная часть решения. Лицам, участвующим в деле, было объявлено о том, что мотивированное решение будет изготовлено 17 мая 2013 года. Нарушений срока изготовления решения в окончательной форме судом допущено не было.

Таким образом, последним днем подачи апелляционного представления на решение суда от 13 мая 2013 г. являлось 18 июня 2013 года. Вместе с тем, апелляционное представление прокурором подано только 8 августа 2013 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно п. 8 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; и т.д.

Наличие уважительных причин подачи апелляционного представления по истечении установленного законом месячного срока судом первой инстанции не установлено, а прокурором таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Помощник прокурора Стрельникова В.В. участвовала в рассмотрении дела и имела реальную возможность в течение установленного срока реализовать свое право на получение копии решения и обжалование его в апелляционном порядке, однако этого не сделала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного помощником прокурора Стрельниковой В.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда, правильно указав в определении, что срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен по неуважительной причине.

Доводы представления о не направления прокурору копии решения суда, что повлекло пропуск срока для принесения апелляционного представления не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, начало течения процессуального срока для обжалования решения суда для лиц, присутствующих в судебном заседании, закон связывает с датой изготовления мотивированного решения суда, а не с датой получения или направления им копии решения суда.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а представление прокурора Центрального района г. Волгограда, участвующего в деле Стрельниковой Виолетты Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун