Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-11779/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкрдумяна Микаеля Арамисовича к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о признании незаконным решения N 6106 от 12 апреля 2013 года о нежелательном пребывании на территории России иностранного гражданина и его отмене

по апелляционной жалобе Мкрдумяна Микаеля Арамисовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мкрдумяна Микаеля Арамисовича к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о признании незаконным решения N 6106 от 12 апреля 2013 года о нежелательном пребывании на территории России иностранного гражданина и его отмене, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкрдумян М.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о признании незаконным решения от 12 апреля 2013 года N 6106 о нежелательном пребывании на территории России иностранного гражданина и его отмене. Свои требования мотивировал тем, что является гражданином Армении, с декабря 2012 года находится на территории Российской Федерации. УФМС России по Волгоградской области ему был выдан патент, подтверждающий право иностранных граждан, прибывших в РФ в безвизовом порядке, осуществлять трудовую деятельность по найму. При обращении в районную больницу для трудоустройства, у него была подтверждена положительная динамика туберкулезного процесса в легких, и было рекомендовано продолжить лечение, которое показано пациентам с невысоким риском лекарственной устойчивости микобактерий туберкулеза. 30 мая 2013 года в ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" ему поставлен диагноз: инфильтративный туберкулез верхней доли легкого в фазе рассасывания и уплотнения, I Б/-/гр.

12 апреля 2013 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) было принято решение о нежелательном его пребывании (проживании) в Российской Федерации.

Считал данное решение незаконном, поскольку ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" ему поставлен диагноз, который опровергает угрозу опасности здоровью населения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мкрдумян М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав Мкрдумяна М.А. и его представителя Геворгян С.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", а также положениями Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336.

Пунктом 3 указанной выше Инструкции установлено, что при выявлении у иностранного гражданина инфекционного заболевания, указанного в перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 года N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации", руководитель Роспотребнадзора принимает решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у Мкрдумяна М.А., гражданина Армении, было выявлено наличие заболевания - инфильтративный туберкулез верхней доли легкого в фазе рассасывания и уплотнения, I Б/-/гр.

В соответствии с указанным выше Перечнем данное заболевание отнесено к опасным инфекционным заболеваниям.

Диагноз был отражен в медицинском заключении N 2791 от 29 декабря 2012 года ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер", которое вместе с извещением о выявленном случае заболевания были направлены данным медицинским учреждением в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Руководителем Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области 12 апреля 2013 года вынесено решение N 6106 в отношении гражданина Мкрдумяна М.А. о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с тем, что его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего населения по причине выявленного заболевания.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства.

Пунктами 2, 3 указанной статьи установлено, что пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, решение Роспотребнадзора о нежелательности пребывания заявителя в Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 3398 принято в полном соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина, у которого установлено наличие опасного инфекционного заболевания, создающего угрозу населению Российской Федерации по месту проживания и осуществления трудовой деятельности, не допущено.

Поэтому, в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, решение суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что выявленное у него заболевание относится к коду заболеваний по МКБ-10. В90.9 "Отдаленные последствия туберкулеза органов дыхания и неуточненного туберкулеза" и не относится к виду тех заболеваний, которые представляют опасность для здоровья населения, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение о нежелательности пребывания нарушает права и свободы заявителя, в том числе право на семейную жизнь, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку с учетом баланса интересов иностранного гражданина и большинства населения Российской Федерации Роспотребнадзор при подготовке решения о нежелательности пребывания (проживания) вправе защищать интересы большинства населения государства. Решение о нежелательности пребывания Мкрдумяна М.А. в Российской Федерации основано на положениях вышеприведенного Федерального закона и принятого в целях его реализации Постановления Правительства N 199, устанавливающих принятую в отношении заявителя меру, исходя из того, что заболевание туберкулез приобретает массовое распространение во всем мире, вызывает тяжелые последствия, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкрдумяна Микаеля Арамисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: