Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-11772/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частным жалобам П. действующей на основании доверенности в интересах ООО " " ... "" и Х.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Х. о взыскании судебных расходов, К.О. отказано во взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Х. и К.О. обратились в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании убытков.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2013 года решение суда от 12 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х. -без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Х. и К.О. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме " ... "

Судом постановлено указанное выше определение.

Представляющая по доверенности интересы ООО " " ... "" - П. в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Х. в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом установлено, что Х. для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заключил соглашение с адвокатом К. Предметом указанного соглашения являлось оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением Х. и К.О.

Как следует из материалов дела, оказание юридической помощи истцам выразилось в участии представителя в судах всех инстанций, а также на стадии исполнения решения суда.

За оказанные услуги представителя Х. было оплачено " ... " В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 17 декабря 2012 года и квитанцию, заверенную печатью адвокатского кабинета.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг Х. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Х. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя - " ... " суд первой инстанции учел категорию дела, количество судебных заседаний и объем проделанной работы, а также требования разумности.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, с учетом фактических обстоятельств дела и длительности спора является, по мнению судебной коллегии, обоснованным и соразмерным сложности вопроса.

Довод частной жалобы Х. о том, что суд неправомерно уменьшил размер суммы взыскиваемых судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при определении размера указанных расходов суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в частности, принцип разумности, степень участия представителя при рассмотрении дела, его продолжительность и сложность, в связи с чем, обоснованно снизил размер возмещения расходов до 15 000 рублей.

Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод частной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку оспаривая размер взысканных судебных расходов ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы П., действующей на основании доверенности в интересах ООО " " ... "" и Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун