Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-11766/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Архипова Аркадия Анатольевича об оспаривании действий судебно пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в наложении ареста на имущество, об отмене постановления от 7 мая 2013 года

по апелляционной жалобе представителя Архипова Аркадия Анатольевича - Антонова Геннадия Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Архипова Аркадия Анатольевича об оспаривании действий судебно пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в наложении ареста на имущество, об отмене постановления от 7 мая 2013 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.А. обратился в суд с заявлением, указывая о том, что 8 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу ОАО Банк " ... " в размере " ... " руб. 87 коп. 7 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес постановление о наложении ареста на имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

О наложении ареста на квартиру ему стало известно 17 мая 2013 года.

Считал, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, так как взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Арестованное имущество - однокомнатная квартира является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, он прописан и проживает в указанной квартире, другого жилища у него нет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, вынесшего постановление от 7 мая 2013 года о наложении ареста на однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 7 мая 2013 года о наложении ареста на квартиру.

Просил восстановить срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области, поскольку о вынесенном постановлении узнал только 17 мая 2013 года. После чего, обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из описи и ареста данной квартиры. Однако данное исковое заявление было возвращено ему в связи с истечением срока для устранения недостатков, которое он не получал.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Архипова А.А. - Антонова Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя Архипова А.А. - Антонова Г.Н. поддержавшего доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ОАО Банк " ... " - Калмыковой Е.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии со статьёй 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 8 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области в отношении Архипова А.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него суммы задолженности в размере " ... " руб. 87 коп. в пользу ОАО Банк " ... ".

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем постановлением от 7 мая 2013 года был наложен арест на принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес".

Из заявления Архипова А.А. следует, что об оспариваемом действии судебного пристава-исполнителя и вынесенном им постановлении он узнал 17 мая 2013 года. Между тем, Архипов А.А. обратился в суд за защитой нарушенного права лишь 12 июля 2013 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

Таким образом, обращение в суд имело место с пропуском установленного срока для обжалования постановления, действий (бездействия) судебных приставов исполнителей.

При таких данных, основания для удовлетворения заявления Архипова А.А. у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя состоятельными к отмене решения суда не являются, поскольку в его описательно-мотивировочной части содержится вывод суда о том, почему указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. С выводом суда об отсутствии причин, препятствующих своевременному обращению в суд, судебная коллегия согласна, поскольку предъявление иска об освобождении имущества от ареста не являлось препятствием для предъявления самостоятельных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Архипова Аркадия Анатольевича - Антонова Геннадия Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: