Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-11765/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рухвадзе Людмилы Андреевны о признании неправомерными действий старшего судебного пристава Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гредневой Е.М., выразившиеся в принятии постановления от 4 апреля 2013 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 декабря 2012 года

по частной жалобе Рухвадзе Людмилы Андреевны

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2013 года, которым Рухвадзе Людмиле Андреевне в удовлетворении заявления о разъяснении решения Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Рухвадзе Людмилы Андреевны о признании неправомерными действий старшего судебного пристава Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гредневой Е.М., выразившиеся в принятии постановления от 4 апреля 2013 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 декабря 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявления Рухвадзе Л.А. о признании неправомерными действий старшего судебного пристава Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гредневой Е.М., выразившиеся в принятии постановления от 4 апреля 2013 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 декабря 2012 года отказано ввиду пропуска заявителем срока для обжалования.

Решение вступило в законную силу.

25 июня 2013 года Рухвадзе Л.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, просила суд указать дату вручения ей судебной повестки на судебное заседание на 23 мая 2013 года; правовой акт, наделяющий старшего судебного пристава Центрального РО СП выносить постановления об отмене постановления об отмене исполнительного производства от 26 декабря 2012 года; сколько дней прошло от вручения ей постановления старшего судебного пристава от 4 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-4309/2013, а также разъяснить является ли постановление старшего судебного пристава Центрального РО СП от 4 апреля 2013 года законным и действительным.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рухвадзе Л.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений ст. 202 ГПК РФ решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем заявление Рухвадзе Л.А. о разъяснении указанного решения не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления. Как видно из дела, в данном случае имеет место несогласие заявителя с изложенной судом позицией по существу спора, что не может служить основанием для разъяснения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления Рухвадзе Л.А. о разъяснении решения не имелось, постановленное судом определение является правильным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рухвадзе Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: