Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-11924/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации " " ... "" к индивидуальному предпринимателю Я. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Волгоградской областной общественной организации " " ... ""

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Волгоградской областной общественной организации " " ... "" А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя индивидуального предпринимателя Я. В., возражавшую против ее доводов, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волгоградская областная общественная организация " " ... "" (далее - ВООО " " ... "", " ... ") обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ членами " ... " проведен общественный контроль соблюдения прав потребителей в деятельности ИП Я., осуществлявшего оказание услуг общественного питания в кафе " " ... "", расположенном по адресу: "адрес".

При проведении общественного контроля у ответчика выявлены многочисленные нарушения положений законодательства о защите прав потребителей, в том числе отсутствие размещенной на вывеске информации о юридическом адресе и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы, наглядной информации об оказываемых услугах, доводящейся до потребителей посредством меню, прейскурантов, отсутствие у работников, допущенных к оказанию услуг специальной подготовки, аттестации и медицинских осмотров, а также аптечки с набором медикаментов для оказания первой медицинской помощи.

Данные нарушения зафиксированы в соответствующем акте N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, с которым представитель индивидуального предпринимателя был ознакомлен и ему вручена копия этого документа.

Указав, что несоблюдением ответчиком положений законодательства о защите прав потребителей нарушается право неопределенного круга потребителей, истец просил суд признать противоправными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении неопределенного круга потребителей действия ИП Я. по месту нахождения торговой точки, выразившиеся в нарушении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг общественного питания.

Судом постановлено указанное выше решение. Выводы суда об отказе в иске мотивированы неверно избранным способом защиты и отсутствием у истца полномочий по обращению в суд с заявленными требованиями, а также признанием акта общественного контроля, зафиксировавшего выявленные в деятельности ответчика нарушения, ненадлежащим доказательством по делу.

В апелляционной жалобе ВООО " " ... "", оспаривая законность и обоснованность решения, выражает свое несогласие с данной судом первой инстанции правовой оценкой представленных доказательств, ссылается на наличие у организации полномочий по обращению в суд с иском о признании действий противоправными. Также в обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судебного акта.

Согласно положениям ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем ВООО " " ... "" К. проведен общественный контроль соблюдения прав потребителей в деятельности ИП Я., осуществлявшего оказание услуг общественного питания в кафе " " ... "" по адресу: "адрес".

По итогам проведения общественного контроля составлен акт, согласно которому в деятельности ответчика зафиксированы нарушения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" (отсутствие места нахождения организации на вывеске, информации об оказываемых услугах), а также Правил оказания услуг общественного питания (отсутствие ассортиментного перечня производимой продукции общественного питания, правил оказания услуг, наглядной информации об услугах, их цене, условиях предоставления, и т.д.) (л.д. 5-12).

Указанный акт составлен с участием представителя ИП Я. - работника-универсала И., которому вручена его копия.

Также из акта усматривается, что от ответчика потребовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения с предупреждением о том, что в случае их неустранения истец вправе обратится в суд.

Полномочия по обращению общественных объединений потребителей в суд регламентированы статьей 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", согласно положениям которой данные организации вправе предъявить в суд иски в интересах неопределенного круга лиц о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона общественным объединениям потребителей принадлежит право на использование только одного способа защиты нарушенного права неопределенного круга лиц - требовать прекращения противоправных действий.

Между тем, предметом заявленных по настоящему делу материально-правовых требований является признание деятельности ответчика противоправной по состоянию на конкретную дату, требований о прекращении противоправной деятельности исковое заявление ВООО " " ... "" не содержит.

При таких данных судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Доводы апелляционной жалобы ВООО " " ... "" о том, что право на обращение в суд с требованиями о признании деятельности противоправной вытекает из положений абз. 3 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" не опровергают указанных выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Действительно, абз. 3 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" содержит указание на то, что вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя противоправными обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий таких действий. Однако данное правоположение подлежит толкованию и применению во взаимосвязи с нормами этой же статьи закона, содержащимися в абзаце первом, где круг полномочий общественных организаций потребителей на обращение в суд определен путем указания на возможность предъявления иска о прекращении противоправных действий. Учитывая, что первоначальным условием для удовлетворения таких требований является установление самого факта противоправности, каких-либо противоречий между положениями, содержащимися в абзацах первом и третьем статьи 46 Закона, содержащимися в абзацах первом и третьем статьи 46 твиности.йствий противорпаврными не озхначает что такие требования могут бне имеется. Требование о признании деятельности противоправной может быть лишь составной частью основного требования о прекращении такой деятельности. Содержащаяся в абз. 3 ст. 46 Закона ссылка на решение суда, которым установлена противоправность деятельности изготовителя, не определяет право общественной организации потребителей на обращение в суд с такими требованиями в качестве самостоятельного иска.

Кроме того, помимо выводов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основано на правовой оценке представленных сторонами доказательств.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что акт общественного контроля не может являться бесспорным доказательством выявленных нарушений, поскольку является лишь формой фиксации свидетельских показаний о выявленных фактах.

Учитывая, что кроме указанного акта, истцом, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания правомерности заявленных требований, иных доказательств, подтверждающих наличие в деятельности ответчика нарушений закона, не представлено, о вызове и допросе лиц, участвующих при проведении проверки, он не ходатайствовал, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно неподтвержденности ВООО " " ... "" наличия в деятельности ИП Я. нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, апелляционной инстанцией не могут быть признаны состоятельными к отмене решения доводы жалобы истца о несогласии с данной судом первой инстанции правовой оценкой представленных сторонами доказательств.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской областной общественной организации " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: