Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-11760/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к Волгоградскому филиалу ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по частной жалобе фио в лице его представителя фио

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года,

которым постановлено:

Представителю истца фио фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года по гражданскому делу N " ... " года по исковому заявлению фио к Волгоградскому филиалу ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Волгоградскому филиалу ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на объездной дороге цементного завода в " ... " часов " ... " минут произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю " ... ", государственный знак К " ... ". Автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении за нарушение п. 9.1 ПДД был признан водитель транспортного средства ВАЗ N " ... ", государственный регистрационный знак А " ... ", фио, который был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент причинения ущерба автомобилю " ... ", государственный знак К " ... ", принадлежащего истцу, гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N " ... ").

ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу " ... " рублей " ... " копейка. ООО "Росгосстрах" не было доплачено истцу " ... " рублей " ... " копеек до суммы, необходимой для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, штраф, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, моральный вред.

Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года исковые требования фио к Волгоградскому филиалу ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ на заочное решение суда поступила апелляционная жалоба от представителя фио фио, в которой он просит заочное решение отменить. В апелляционной жалобе содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе фио в лице своего представителя фио оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения и просит его отменить.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению фио к Волгоградскому филиалу ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании принимал участие представитель фио фио, действовавший на основании доверенности.

Судом была оглашена резолютивная часть заочного решения. Представителю истца было разъяснено о сроках изготовления мотивированного текста заочного решения. Порядок и сроки обжалования заочного решения суда разъяснены.

В мотивированном тексте заочного решения суда указано, что оно изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на заочное решение суда подана ДД.ММ.ГГГГ. В ней содержится просьба о восстановлении процессуального срока для её подачи.

В частной жалобе фио в лице своего представителя фио приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом определения. Указал, что мотивированный текст заочного решения был направлен судом по адресу, который не соответствует его адресу проживания, и что получил он копию заочного решения после того, как обратился в суд через своего представителя с заявлением о выдаче копии заочного решения. Считает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, присутствующим в судебном заседании, копии решения выдаются на основании поданного ими заявления.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ представитель фио фио обратился в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения суда. В материалах дела имеется расписка фио о получении им копии заочного решения ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 62).

Доводы фио в лице его представителя фио об уважительности пропуска срока при подаче апелляционной жалобы не соответствуют действительности.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что лицам, участвующим в деле была оглашена резолютивная часть заочного решения и разъяснены сроки изготовления мотивированного текста решения, а также срок и порядок его обжалования.

В судебном заседании принимал участие представитель истца фио, действовавший на основании доверенности. Ему было известно о сроке и порядке обжалования заочного решения суда.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях отказал представителю фио фио в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не представлено доказательств уважительности его пропуска.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу фио в лице его представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: