Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-11758/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению фио о понуждении прокурора Волгоградской области к устранению допущенных нарушений её прав и свобод

по частной жалобе фио в лице своего представителя фио

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя заявителя фио фио об отмене определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления фио по гражданскому делу N " ... " по заявлению фио о понуждении прокурора Волгоградской области к устранению допущенных нарушений её прав и свобод отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о понуждении прокурора Волгоградской области к устранению допущенных нарушений её прав и свобод.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Волгоградской области с жалобой на бездействие Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ от начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии прокуратуры Волгоградской области. Указала, что данный ответ содержит неясности. Из полученного ею ответа не усматривается, нашли подтверждение приводимые ею сведения или нет.

Просила признать заявление обоснованным и принять решение о возложении на прокурора Волгоградской области обязанности устранить в полном объёме допущенное нарушение её прав и свобод.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года заявление фио о понуждении прокурора Волгоградской области к устранению допущенных нарушений её прав и свобод оставлено без рассмотрения по причине неявки в судебное заседание фио

ДД.ММ.ГГГГ от фио в лице её представителя фио поступило ходатайство об отмене определения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве указывается, что Михайловский районный суд Волгоградской области не извещал заявителя о назначенных судебных заседаниях, по этой причине она не могла участвовать в судебных заседаниях.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе фио в лице своего представителя фио фио оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить. Указала, что суд первой инстанции не известил её о времени и месте судебного заседания. Считает, что ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Заявление разрешается судом в общем порядке, о чём извещаются лица, участвующие в деле. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судьёй постановлено определение с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения заявления представителя фио фио фио. об отмене определения суда. В деле отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Отказывая фио в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, судья пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия полагает данный вывод судьи необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В определении указывается, что в адрес фио дважды направлялись телефонограммы: ДД.ММ.ГГГГ года о рассмотрении заявления в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ года и в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года о времени и месте судебного заседания в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При направлении судебных извещений и вызовов лицам, участвующим в деле, следует учитывать срок, который необходим им для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что фио была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания.

Данных о том, что заявитель был извещён, знал о месте и времени судебного разбирательства, имел возможность сообщить суду о причинах неявки, намеренно уклонился от явки в судебное заседание, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, разрешении вопроса по существу.

Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое определение, которым определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года об оставлении заявления фио без рассмотрения отменить, дело направить в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года отменить.

Заявление фио об отмене определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года удовлетворить.

Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года отменить, дело направить в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: