Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-11980/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании утратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе К. на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления К. о восстановлении срока для обжалования заочного решения суда и отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску Н. к К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании утратившим право пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года исковые требования Н. к К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании утратившим право пользования жилым помещением были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении срока для подачи такого заявления.

В обоснование заявления указал, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, он не был уведомлен надлежащим образом, копию заочного решения суда получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований Н.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года исковые требования Н. к К. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и признании утратившим право пользования жилым помещением были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения суда была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, но адресатом почтовое отправление получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией решения был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Заявление ответчика об отмене указанного решения и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на его подачу был пропущен К. по уважительной причине, так как копия заочного решения была направлена судом в адрес ответчика, однако не была получена им, конверт возвратился в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Неполучение ответчиком копии заочного решения суда суд расценил как отказ К. от реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения суда в установленные законом сроки.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что он противоречит положениям части 1 статьи 237 ГПК РФ, согласно которым ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств ее получения ответчиком, не имеется (л.д. 46, 47).

Ответчик копию заочного решения получил ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу обратился в суд 02 сентября, то есть в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Тем самым, установленный частью 1 статьи 237 ГПК РФ срок для подачи заявления об отмене заочного решения К. пропущен не был, поэтому он не подлежит восстановлению.

Таким образом, несмотря на то, что основания для отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указанные судом первой инстанции, отсутствовали, сам отказ судебная коллегия находит обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение в данной части не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не получал копию заочного решения, не влекут за собой отмену определения суда, так как свидетельствуют о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения им не был пропущен.

Вместе с тем, частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положения статьи 241 ГПК РФ не предусматривают возможности обжалования определения суда об отмене заочного решения. Также указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, поскольку в силу части 2 статьи 237 ГПК РФ сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на постановленное заочное решение.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления К. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Частную жалобу К. на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления Е. об отмене заочного решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев