Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-11732/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

Судей: Асатиани Д.В., Куратовой Л.В.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К

на заочное решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 23 января 2009 года, которым удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Судно сберегательный союз "Единство" к К о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Судно сберегательный союз "Единство" обратился в суд с иском к К, в котором просил взыскать сумму задолженности по договору займа N 276 от 01 августа 2005 года в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В обоснование требований указал, что 01 августа 2005 года между КПКГ "Судно сберегательный союз "Единство" и К был заключен договор займа N " ... " на сумму " ... " сроком возврата не позднее 01 февраля 2006 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 48% годовых. Пунктом 2.1.4 договора также предусмотрено, что при несвоевременном погашении процентов за пользование кредитом начисляется пеня из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа по процентам. Вместе с тем, К взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами должным образом не исполнил, прекратил погашение суммы займа и процентов. До настоящего времени сумма долга по договору займа не возвращена, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе К оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя СКПК "Новоаннинский" Д, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 августа 2005 года между КПКГ "Судно сберегательный союз "Единство" и К был заключен договор займа N 276 на сумму " ... ", сроком возврата не позднее 01 февраля 2006 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 48% годовых.

Пунктом 2.1.3, 2.1.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении процентов за пользование кредитом начисляется пеня из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа по процентам. Проценты по данному договору займа начисляются ежемесячно и оплачиваются заемщиком 01 числа каждого месяца.

КПКГ "Ссудо-сберегательный союз "Единство" со своей стороны исполнил обязательства по договору займа от 01 августа 2005 года N276, предоставил К заем в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением сторон, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N512 от 01 августа 2005 года и N 516 от 02 августа 2005 года, кассовой книгой.

Однако ответчик К не исполнила должным образом обязательства по заключенному договору займа: проценты и сумму долга в установленные соглашением сторон сроки не погашала, что подтверждается журналом операций по договору займа N276 от 01 августа 2005 года.

По состоянию на 01 ноября 2008 года, задолженность К перед КПКГ "Ссудо-сберегательный союз "Единство" по договору займа N 276 от 01 августа 2005 года по основному долгу составила ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование займом " ... " пени по договору займа в размере " ... "..

До настоящего времени задолженность по договору займа не возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив в судебном заседании, что К не исполнила своих обязательств по договору займа, в установленный договором срок, денежные средства истцу возвращены не были, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований КПКГ "Ссудо-сберегательный союз "Единство" о взыскании с К задолженности по договору займа.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, относительно сумм основной задолженности и процентов за пользование кредитом. Расчет взыскиваемой суммы судебная коллегия находит правильным.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу КПКГ "Судно сберегательный союз "Единство" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель К не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, направленные судом по месту жительства ответчика К судебные извещения о времени и месте судебного заседания, были возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения". Заявителем К не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность получения указанного извещения и явки в судебное заседание в назначенное время.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, поэтому на основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что К не получала денежные средства в размере " ... ". из кассы КПКГ "Судно сберегательный союз "Единство" не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно расходным кассовыми ордерами N512 от 01 августа 2005 года и N 516 от 02 августа 2005 года, которыми подтверждается факт получения К указанной денежной суммы, при этом подпись К в данных ордерах стороной ответчика не оспорена.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в заочном решении.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу заочное решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани