Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.
судей: Асатиани Д.В., Куратовой Л.В.
при секретаре Костиной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Геостар"
на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 августа 2013 года, которым возвращено исковое заявление ООО "Геостар" к Н о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Геостар" обратилось в суд с иском к Н, в котором просил взыскать задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N36/02-12/11 от 01 декабря 2011 года в размере " ... "; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Геостар" оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения и просит его отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ООО "Геостар", судья пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года 6/8 разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.
По смыслу изложенного арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием субъектов экономической деятельности - организаций и индивидуальных предпринимателей. При этом с момента утраты гражданином статуса индивидуального предпринимателя спор, связанный с осуществлением им предпринимательской деятельности, становится подведомственным суду общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП Н прекратила деятельность в связи
