Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Марчукова А.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В. и Э. к Ф. о признании сделки недействительной и по иску Ф. к Э. о государственной регистрации договора купли - продажи недвижимости.

по апелляционной жалобе Ф. в лице представителя Л.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания с пристройками общей площадью " ... " и земельного участка общей площадью " ... " расположенные в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Ф. и Э..

Признать право собственности Э. на отдельно стоящее нежилое здание с пристройками общей площадью " ... " и земельный участок общей площадью " ... ", расположенные в "адрес"

В иске Ф. к Э. о государственной регистрации права от Э. к Ф. на отдельно стоящее нежилое здание с пристройками общей площадью " ... " и земельный участок общей площадью " ... ", расположенные в "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя К.В. - Н. и представителя Э. - Б. возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.В. и Э. обратились в суд с иском к ответчику Ф., в котором просили признать недействительным договор купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания с пристройками с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " и земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " под указанным объектом, расположенные по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф. и Э., а также признать право собственности Э. на данные объекты недвижимости.

В обоснование иска указали, что К.В., является кредитором Э. на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на находящееся в собственности у Э. недвижимое имущество, а именно: отдельно стоящее нежилое здание с пристройками с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " расположенное по адресу "адрес", и земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " под указанным объектом.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, К.В., обратился в " ... " за получением выписок на указанное имущество, из которых узнал, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Ф. на основании заочного решения Заводского районного суда г. Грозный от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Заводского районного суда г. Грозный от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и дело передано на рассмотрение Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Также указал, что основанием для регистрации за ответчиком права собственности на выше указанное недвижимое имущество послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Э. и Ф., по которому ответчик приобрёл право собственности на выше указанные объекты арестованного имущества.

В

результате незаконного отчуждения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества, принадлежащего Э., были нарушены право К.В. на удовлетворение его законных имущественных требований за счет выше указанного арестованного недвижимого имущества Э. и право собственности Э. на выше указанное недвижимое имущество.

Данный договор купли-продажи является мнимой ничтожной сделкой поскольку сторонами не исполнялся и был заключён лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Регистрация права собственности на ответчика произведена в нарушения судебного запрета - ареста. При этом, оплата по договору не вносилась, здание и земельный участок ответчику не передавались и по настоящее время находятся на балансе Э ... Договор сторонами был подписан в ДД.ММ.ГГГГ. К.С. на момент фактического подписания договора, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, не являлся директором и не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени Э ... В бухгалтерской отчётности Э. исполнение договора не отражалось.

Ф. обратился в суд с иском к Э. в котором просил о государственной регистрации перехода права собственности от Э. к Ф. на отдельно стоящего нежилое здание с пристройками с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " и земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " под указанным объектом.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Э. и Ф. был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Указанные объекты были проданы Ф. за " ... " Данный договор был подписан сторонами, при этом от Э. договор подписан единственным участником К.С. Сделка сторонами была исполнена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ф. полностью выполнил свои обязанности по договору купли-продажи путем прощения имеющегося долга в размере " ... ". Объекты недвижимости были переданы истцу по акту приема-передачи. Однако, Э. уклоняется от регистрации сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф. в лице представителя Л. оспаривает обоснованность судебного постановления, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд ссылается на заключение судебной экспертизы. Однако судебная экспертиза выполнена с нарушением предъявляемых требований, так как в вводной части сведения об эксперте отражены не полностью, не указано, по каким специальностям эксперт имеет право самостоятельного производства технической экспертизы. Кроме того, заключение выполнено за " ... ", что противоречит методике определения абсолютной давности. Таким образом, заключение не отвечает критериям достоверности и объективности и не может быть использовано как документ доказательственного значения. В этой связи было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В этом случае каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Э. в лице К.С. и Ф. заключен договор купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания с пристройками, общей площадью " ... " и земельного участка, общей площадью " ... " под указанным объектом, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью " ... ". При этом, объект должен быть передан продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор подписан директором Э. - К.С. и Ф. и является подлинником (оригиналом), при этом печать, заверяющая подпись директора в договоре отсутствует.

Также в материалах дела имеется договор кули-продажи отдельно стоящего нежилого здания с пристройками общей площадью " ... " и земельного участка общей площадью " ... " под указанным объектом, расположенные по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Э. в лице К.С. и Ф. Данный договор подписан сторонами и также является подлинником (оригиналом).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Э. передало Ф. указанные выше объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Э. и Ф. заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого Э. по восьми договорам займа получило от Ф. денежную сумму в размере " ... ".

Суд установил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф. является должником Э. на сумму " ... ", при этом, стороны пришли к соглашению о неденежной форме прекращения обязательств путем зачета взаимных встречных требований по вышеуказанным договорам в размере " ... ".

Согласно условиям данного договора с момента вступления в силу соглашения полностью исполнены денежные обязательства по оплате " ... " по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны после подписания соглашения в рамках зачетных денежных обязательств не имеют друг к другу каких-либо взаимных претензий.

Между тем, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что договоры займов заключенные между Ф. и Э.: N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... ", N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... ", N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... ", N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... ", N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... ", N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... ", N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... ", N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... ", N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... ", и соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между Э. и Ф. являются мнимыми ничтожными сделками.

Также из указанного решения усматривается, что судом сделан вывод об отсутствии юридических последствий у договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Э. и Ф. по нежилому зданию и земельному участку расположенных по адресу: "адрес" и о мнимости этого договора.

Кроме того из бухгалтерской отчётности и отчёта N " ... " " ... ", об оценке недвижимого имущества, являющегося предметом продажи по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по настоящее время спорное недвижимое имущество находится на балансе Э. и другому лицу в собственность не передавалось.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела экспертизы давности изготовления документа, давность исполнения оттиска печати в договоре купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между Э. в лице директора К.С. и Ф., датированный ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, обозначенной в документе. Оттиск печати исполнен существенно позднее даты, указанной в реквизитах документа и не превышает " ... " с момента проведения исследования. Наиболее вероятным сроком исполнения оттиска печати является период до " ... " с момента проведения исследования.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оплата по оспариваемому договору купли-продажи не производилось, спорный объект недвижимости от Э. Ф. не передавался, К.С. на момент подписания договоров займа и соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ с Ф., не являлся директором Э. и не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени Э., в связи с чем, исковые требования К.В. и Э. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Ф. о государственной регистрации перехода права собственности к нему от Э. на отдельно стоящего нежилое здание с пристройками, общей площадью " ... " и земельный участок, общей площадью " ... " под указанным объектом, расположенные по адресу "адрес", суд правильно исходил из того, что заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества между Э. и Ф. является недействительным в связи с чем, переход права собственности невозможен.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с оценкой заключения эксперта, данной судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда.

Ссылка в жалобе на незаконность отклонения ходатайства о проведении повторной экспертизы, также свидетельствует о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств судом первой инстанцией, но не являются основанием для отмены судебного решения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. в лице представителя Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: