Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11722/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Андреева А.А.

судей: Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.

при секретаре: Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Дробновой Н.Н. о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области

по частной жалобе Дробновой Н.Н.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2013 года, которым Дробновой Н.Н. возвращено ее заявление о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробнова Н.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ в котором просила признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, а также взыскать с казны Российской Федерации в ее польщу убытки в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2013 года заявление Дробновой Н.Н. оставлено без движения. Заявителю разъяснено, что изложенные в просительной части заявления требования о взыскании с УФК по Волгоградской области материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке искового производства и предложено в срок до 30 августа 2013 года устранить указанные недостатки заявления.

30 августа от Дробновой Н.Н. в адрес Дзержинского районного суда г. Волгограда поступило уточненное заявление в порядке главы 25 ГПК РФ в просительной части которого, заявитель просила суд восстановить ей процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

02 сентября 2013 года судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дробнова Н.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса.

Как следует из статьи 136 ГПК РФ, в данном случае судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая 02 сентября 2013 года заявление Дробновой Н.Н. судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ заявителем не исправлены недостатки заявления, указанные в определении от 23 августа 2013 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как усматривается из имеющегося материала, определением суда от 23 августа 2013 года заявление Дробновой Н.Н. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 247 ГПК РФ. Заявителю разъяснено, что изложенные в просительной части заявления требования о взыскании с УФК по Волгоградской области материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке искового производства и предложено в срок до 30 августа 2013 года устранить указанные недостатки заявления.

30 августа 2013 года от Дробновой Н.Н. в адрес Дзержинского районного суда г. Волгограда поступило уточненное заявление в порядке главы 25 ГПК РФ в просительной части которого, заявитель просила суд восстановить ей процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Таким образом, из уточненного заявления Дробновой Н.Н. усматривается, что спор о праве отсутствует, заявленные ею требования подлежат рассмотрению в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что оснований для возвращения заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у судьи не имелось, поскольку указанные в определении суда от 23 августа 2013 года недостатки заявления, послужившие поводом для его оставления без движения заявителем устранены. Судьей преждевременно до истечения установленного определением срока вынесено определение о возвращении заявления Дробновой Н.Н.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о возможности принятии заявления к производству суда.

При новом разрешении вопроса о принятии заявления суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями ГПК РФ с учетом представленных Дробновой Н.Н. во исполнение определения об оставлении заявления без движения документов.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суд г. Волгограда от 02 сентября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий судья

Судьи: