Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-11716/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Горковенко В.А.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе фио

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о компенсации морального вреда отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль ВАЗ-21043 под управлением фио и автомобиль Hyndai Accent под управлением фио

В результате указанного ДТП истцу была причинена тупая травма живота с разрывом селезёнки, которая квалифицирована экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ", проведённой в рамках проверки по заявлению фио, установлено, что в действиях фио имелись несоответствия требованиям п. 10.2, п. 11.2 ПДД, что могло послужить причиной ДТП. В действиях фио несоответствия требованиям ПДД не имелось. Соответственно, его действия не могли послужить причиной данного ДТП.

На основании ст. ст. 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика компенсацию причинённого ему морального вреда в сумме 600000 рублей, размер которого определён с учётом понесённых им физических страданий по причине полученной травмы и перенесённой операции, а также нравственных страданий, связанных с нахождением на стационарном лечении, невозможностью работать и обеспечить содержание семьи. Личного подсобного хозяйства и иных источников дохода он не имеет.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак Р N " ... ", и водителя фио, управлявшего автомобилем Hyndai Accent, государственный регистрационный знак А 636 АУ 34.

Согласно заключению эксперта у фио имелась тупая травма живота с разрывом селезёнки, которая могла образоваться при автотравме, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, и которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России "Урюпинский" фио, фио признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 57 мирового судьи судебного участка N 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фио признан виновным в управлении транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде 2 суток ареста.

Определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении фио, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Урюпинский" фио на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было впоследствии отменено на основании решения Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованным указанием в этом определении сведений о нарушении фио требований пункта 10.1 ПДД.

Указанные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан фио

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе фио выражает своё несогласие с решением суда, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что при ДТП по вине фио получил тяжкие телесные повреждения, в результате чего стал инвалидом. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у фио обнаружены следующие повреждения: тупая травма живота с разрывом селезёнки. Данное повреждение возникло от действия твёрдого тупого предмета, могло образоваться при автотравме и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы фио о том, что по вине фио он получил указанные тяжкие телесные повреждения, являются несостоятельными.

Установлено, что в действиях фио отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении фио отказано за отсутствием состава преступления. Данное постановление не обжаловалось.

Ответственность фио, как участника ДТП, была снята в полном объёме, административное производство прекращено по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением об административном правонарушении Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении следователь Урюпинского МСО СУСК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указал, что нарушение фио требований ПДД было вызвано неправомерными действиями самого фио и носило вынужденный характер с целью избежания ДТП.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вина фио в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена (л. д. 18).

На основании указанного решения суда фио являлся по делу третьим лицом. В судебное заседание не явился, вынесенное судом решение не обжаловал.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ДТП произошло по вине самого истца.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, всем представленным доказательствам дана оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: