Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-11713/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества САК "Энергогарант" к фио о взыскании убытков в порядке регресса

по частной жалобе фио

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу N 2-322/13 отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда иск ОАО САК "Энергогарант" к нему удовлетворён частично. С него взыскана в пользу истца денежная сумма в размере 119371 рубль 51 копейка, а также взысканы судебные расходы в размере 3587 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

Денежную сумму, взысканную по решению суда, в размере 122958 рублей 94 копейки выплатить не имеет возможности. По состоянию здоровья не может работать, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей.

Просил рассрочить решение суда и установить порядок добровольного личного погашения указанной суммы в размере 25 % от получаемой в Управлении Пенсионного фонда ЕДВ 2225 рублей 84 копейки, которая составляет 556 рублей 41 копейку.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе фио выражает несогласие с определением суда, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что по решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу по иску ОАО САК "Энергогарант" с фио в пользу истца взыскана в счёт возмещения убытков денежная сумма в размере 119371 рубль 51 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3587 рублей 43 копейки.

В частной жалобе фио указал, что денежную сумму, взысканную по решению суда, выплатить не имеет возможности. Он является участником Чечено - Ингушских военных событий, потерял здоровье, работать из-за плохого состояния здоровья не может, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Считает, что ему должна быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда с уплатой ежемесячно денежной суммы в размере 556 рублей 41 копейки.

Данные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения.

Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд должен учитывать не только доводы заявителя, но и интересы взыскателя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал фио в отсрочке исполнения решения суда от 03 июня 2013 года, поскольку предложенный им порядок погашения суммы долга затянет исполнение решения на слишком длительный срок, который составит более 18 лет, чем существенно отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: