Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11704/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Яковлева Д.М.,

с участием прокурора: Романенко Ф.С.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Виктора Владимировича к Манукяну Койруну Хачатуровичу о возмещении вреда, причинного преступлением,

по апелляционной жалобе Колесова Виктора Владимировича,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2013 года, которым

было отказано в удовлетворении исковых требований Колесова Виктора Владимировича.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Колесова В.В., его представителя по устному ходатайству Колесникова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Романенко Ф.С., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесов В.В. обратился с иском к Манукяну К.Х. о возмещении вреда, причинного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2013 года Я был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как 13 марта 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя на основании простой письменной доверенности автомобилем марки ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим на праве собственности Манукяну К.Х., совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак N " ... ", в результате чего, ему были причинены телесные повреждения в виде перелома лобной кости с ушибом головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчету ООО "Автоэкспертный центр "Таун - Русна и Ко", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила " ... " рубль, при этом им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере " ... " рублей. Утверждал, что в результате противоправных действий Я ему были причинены моральный вред и нравственные страдания. Поскольку виновник ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, просил взыскать с Манукяна К.Х. как собственника транспортного средства сумму материального ущерба в размере " ... " рубль, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесов В.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Утверждает, что ответственность за вред, причиненный его здоровью и имуществу водителем Я, подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства и работодателя Манукяна К.Х. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам в их совокупности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2012 года находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя на основании простой письменной доверенности автомобилем марки ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак N " ... ", Я, совершил столкновение с автомобилем Колесова В.В. марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак N " ... ", в результате чего, истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома лобной кости с ушибом головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2013 года Я был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Согласно отчету ООО "Автоэкспертный центр "Таун - Русна и Ко", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила " ... " рубль.

При этом им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 6 000 рублей.

Судом установлено, что Я был допущен к управлению автомобилем марки ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак N " ... " ответчиком Манукяном К.Х. на основании простой письменной доверенности, что свидетельствует о том, что Я управлял указанным автомобилем на законном основании.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ, а также п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что ущерб причиненный истцу в результате дорожно - транспортного происшествия был причинен в результате действий водителя Я, нарушившего ПДД, который был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, собственник автомобиля Манукян К.Х. не подлежит привлечению к гражданско - правовой ответственности.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске со ссылкой на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник транспортного средства Манукян К.Х. является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, Я управлял автомобилем принадлежащим ответчику на основании доверенности, что свидетельствует о его допуске к управлению автомобилем на законных основаниях.

Более того, из приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2013 г. не следует, что Я состоял в трудовых отношениях с ответчиком Манукяном К.Х., следовательно, последний не должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате противоправных действий Я

Других доказательств, подтверждающих нахождение Я в трудовых отношениях с Манукяном К.Х. и как следствие свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска, истцом не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: