Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11624/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Г. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Г. и его представителя К.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в данном ДТП была признана Н.

За получением страхового возмещения ущерба он обратился в ЗАО "Московская акционерная страховая компания", где застрахован риск гражданской ответственности истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком все необходимые документы для выплаты ему страхового возмещения были получены, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере " ... " руб., однако выплата своевременно не произведена.

Поскольку ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере " ... " коп. только ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскана с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Г. неустойка за несвоевременное выполнение требований по выплате страхового возмещения в размере " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., а всего - " ... " коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Г. и его представитель К. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинён жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1) настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу статьи 7 ФЗ Федерального закона РФ от 25.04.2002Г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г.N 40-ФЗ 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Н. и автомобилем " ... "), государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Н., нарушившая п.8.4. Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Г. застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего истцу, составила " ... " коп.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом срок, в течение которого страховая компания должна была произвести выплату, истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку сумма причиненного ущерба ЗАО "Московская акционерная страховая компания" истцу выплачена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения санкций при просрочке исполнения обязательств при наступлении страхового случая.

Определяя арифметический расчет размера неустойки, суд обоснованно указал, что количество дней просрочки по исполнению обязательства по возмещению страховой выплаты составляет 48 дней, а не как заявлялось истцом 51 день, а сумма неустойки подлежит исчислению от размера ущерба, то есть " ... " коп., в связи с чем верно определил сумму неустойки в размере " ... " коп.

Расчет судебной коллегией проверен и является математически верным.

Поскольку страховая компания требования потребителя своевременно не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. При определении размера последнего, суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия с суммой морального вреда, взысканной в пользу Г. соглашается.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу Г., судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции К. представляла интересы Г. в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования Г. были частично удовлетворены, судебные расходы подтверждены квитанциями на сумму " ... " руб., судом обоснованно, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Г. было удовлетворено частично и взысканы с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Судебная коллегия с суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, определенной судом, соглашается.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ответчиком своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, произведенной судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются. Мнение истца о необходимости исчисления размера неустойки не от суммы ущерба, а от максимальной возможной суммы страховой выплаты ( " ... "), основаны на неверном толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и его представителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: