Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-11615/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств по договору займа в порядке регрессного требования, по встречному иску фио к фио, фио о признании договора займа незаключенным по безденежности, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной

по апелляционной жалобе фио на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 июня 2013 года, которым исковые требования фио к фио о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств по договору займа в порядке регрессного требования удовлетворены; встречные исковые требования фио к фио, фио о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио и ее представителя фио, поддерживавших доводы апелляционной жалобы; представителя фио - фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа в порядке регрессного требования.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в браке с ответчиком. В период брака ДД.ММ.ГГГГ с согласия супруги он оформил с фио договор займа денежных средств в сумме " ... " рублей для нужд семьи. При этом в договоре займа, оформленном распиской, был указан способ передачи заемных денежных средств, согласно которому денежные средства вносятся заемщиком на счет, открытый на имя фио в Волгоградском отделении Сбербанка РФ. Во исполнение обязательств по договору займа, фио сняла находящиеся у нее на счете денежные средства, открыла в Волгоградском отделении Сбербанка РФ расчетный счет на имя фио, перечислила денежные средства в сумме " ... " рублей и " ... " рублей, а всего в сумме " ... " рублей. С указанного счета денежные средства были сняты ответчиком фио в ДД.ММ.ГГГГ года и были потрачены супругами на семейные нужды. Должники по договору займа отвечают солидарно. После расторжения брака с ответчиком был произведен раздел имущества бывших супругов фио, при этом вопрос о разделе обязательств по указанному договору займа предметом рассмотрения не являлся. Истец указывает, что он исполнил обязательства заемщика, погасив сумму долга в размере " ... " рублей, передав денежные средства займодавцу по " ... " рублей два раза, о чем имеются соответствующие расписки.

Просил суд признать долг по договору займа общим обязательством супругов фио, в порядке регресса взыскать с фио в его пользу " ... " долю суммы долга, выплаченной им, в размере " ... " рублей.

В свою очередь ответчик (истец по встречному иску) фио обратилась с встречным иском к фио и фио о признании договора займа, заключенного между ответчиками безденежным, незаключенным, поскольку денежные средства ей не передавались, указывает, что если фио занимал у своей матери денежные средства и отдавал той долг, то ей об этом ничего неизвестно. В связи с чем, просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, безденежным, расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. При разделе имущества доли супругов признаются равными, т.е. по 1/2 доли каждому.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ фио и фио состояли в зарегистрированном браке. Семейные отношения между супругами фио фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, а заочным решением мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между фио и фио расторгнут.

Судом также установлено, что между фио, действующим в своих интересах и в интересах супруги фио, и фио, являющейся матерью истца, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму " ... " рублей.

В подтверждение заключения договора займа денежных средств фио была написана расписка, из текста которой усматривается, что фио, получил в долг у фио денежные средства в сумме " ... " рублей для семейных нужд, которые займодавец обязуется перевести ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет фио, открытый в ОАО Сбербанк России. Указывает, что он и его супруга обязуются вернуть денежную сумму в размере " ... " рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа денежных средств, оформленный распиской, содержит в себе все существенные условия, а именно, сведения о заемщике и займодавце, сумму займа, срок возврата суммы долга и способ передачи денежных средств займодавцем заемщику.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами по делу, а именно, справкой Волгоградского отделения Сбербанка России, справками движения денежных средств на счетах, открытых в Волгоградском отделении Сбербанка РФ, в дополнительном офисе N N " ... " Волгоградского отделения N " ... " ДД.ММ.ГГГГ года по счету N N " ... ", открытому на имя фио, была произведена расходная операция - снятие денежных средств наличными в размере " ... " рублей, по счету N " ... " открытому на имя фио, была произведена расходная операция - снятие денежных средств наличными в сумме " ... " рублей.

В том же дополнительном офисе N " ... " Волгоградского отделения N " ... " ОАО Сберегательный банк России на имя фио ДД.ММ.ГГГГ открыт счет N " ... " на сумму " ... " рублей, вносителем денежных средств на открытый расчетный счет являлась фио.

Из выписки движения денежных средств по счету N N " ... ", открытому на имя фио, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет были зачислены денежные средства в сумме " ... " рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на названный расчетный счет вносились денежные средства, производилось начисление процентов. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению владельца счета фио была произведена расчетная операция - списание денежных средств и выдача денежных средств наличными в сумме " ... " рублей. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось, как и тот факт, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио для нужд семьи был заключен договор займа денежных средств, денежные средства получены вторым супругом на расчетный счет, а следовательно, в силу положений ст. 45 СК РФ, 253 ГК РФ, перечисленные на расчетный счет фио денежные средства в сумме " ... " рублей, а не " ... " рублей (за вычетом банковской комиссии при зачислении на расчетный счет), суд правомерно признал общим долгом супругов фио перед фио

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ранее в судебном порядке был произведен раздел имущества супругов, нажитого в период брака, и раздел общих долгов. Долговые обязательства по договору займа денежных средств, заключенного с фио, не являлся ранее предметом раздела имущества супругов.

Согласно условиям договора займа, фио должен был вернуть фио денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду доказательств (расписки в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ фио передал в счет уплаты долга по договору займа фио денежные средства в сумме " ... " рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ фио погасил оставшуюся сумму долга в размере " ... ", тем самым исполнил обязательства по договору займа в полном объеме за счет собственных денежных средств.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 325 ГК РФ, оплатив задолженность по договору займа в полном объеме, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) фио имеет право требования с фио " ... " доли суммы долга.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца (ответчика по встречному иску) фио о взыскании с фио денежных средств в сумме " ... " рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) фио о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио безденежным, незаключённым, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ч.1 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что в расписке указан способ передачи денежных средств, при этом указано, что денежные средства размещаются займодавцем на счете одного из супругов, открытого на его имя в Волгоградском отделении Сбербанка РФ займодавцем.

Заемщик фио договор займа по безденежности не оспаривал. фио распорядилась суммой, переданной семье фио в долг, сняла их лично со счета и, как подтвердила в судебном заседании, семья фио потратила их на общие нужды семьи. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт передачи от займодавца заемщику денежных средств в сумме " ... " рублей.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал требования истца по встречному иску фио о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца по встречному иску фио о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, суд исходил из вышеизложенных установленных обстоятельств, указав, что избранный в данном случае способ передачи заемных денежных средств не может служить основанием к признанию расписки безденежной, и доводы истца по встречному иску о том, что денежные средства займодавцем супругам фио лично в руки не передавались, не свидетельствуют о неполучении денежной суммы.

В соответствии с правилами ст. 98-100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика фио (истца по встречному иску) в пользу истца фио (ответчика по встречному иску) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объему юридической помощи, оказанной истцу, требований о разумности и справедливости, а также взыскал государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей по первоначальному иску ( " ... " рублей, уплаченная истцом по первоначальному иску) и " ... " рублей по встречному иску.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что фио не заключала договора займа с фио и не давала фио доверенности, позволявшей в ДД.ММ.ГГГГ году фио действовать в ее интересах, не являются основанием к отмене решения. Как уже указывалось выше, судом установлено, что заемщиком являлся фио Денежные средства по договору займа были перечислены на расчетный счет фио, ею сняты со счета и потрачены на нужды семьи. В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда о признании данного долга общим долгом супругов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является безденежным, и расписка была составлена не в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им соответствующую правовую оценку. Эти доводы также основаны на необоснованной переоценке подателем жалобы доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение норм процессуального законодательства суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении криминалистической химической экспертизы, не является основанием к отмене решения. Суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении с вынесением мотивированного определения (л.д.70). Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена в силу ст.67 ч.3 ГПК РФ к компетенции суда.

Несостоятельны к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что указанный в расписке способ передачи денежных средств не основан на законе. Данные доводы сводятся к произвольному толкованию подателем жалобы норм материального права (положений главы 42 ГК РФ), примененных судом при разрешении спора, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: