Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11609/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Собакаря В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя Собакаря В.А. - Пацюка Е.В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2013 года, которым Собакарю В.А. в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Собакаря В.А. - Качуренко С.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности главы администрации Волгограда Собакарь В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Кировского отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившихся в предупреждении его о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и в вынесении указанного предупреждения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2013 года по делу N " ... " на администрацию Волгограда, администрацию " ... " и МБУ " " ... "" возложена обязанность выполнить строительные работы, относящееся к капитальному ремонту жилого помещения - кв. "адрес".

В ходе принудительного исполнения решения суда старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кононовым А.В. 24 июля 2013 года вынесено предупреждение и он, как руководитель организации - должника (администрации Волгограда), предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнением вышеуказанного решения суда.

Считает, что законом такого процессуального документа как предупреждение об уголовной ответственности не предусмотрено. Письменное предупреждение об уголовной ответственности является обязательной частью постановления о возбуждении исполнительного производства. Действующим законодательством не предусмотрено вынесение повторного письменного предупреждения об уголовной ответственности не в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства.

Просил суд признать незаконным предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в отношении руководителя организации - должника администрации Волгограда от 24 июля 2013 и действия старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кононова А.В. по вынесению указанного предупреждения об уголовной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Собакарь В.А. в лице своего представителя Пацюка Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Указывает, что решение суда исполняется. Законодательством не предусмотрено вынесение повторного письменного предупреждения о привлечении к уголовной ответственности в порядке ст. 315 УК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2013 года по делу N " ... " на администрацию Волгограда, администрацию " ... " и МБУ " " ... "" возложена обязанность выполнить строительные работы, относящееся к капитальному ремонту жилого помещения - кв. "адрес".

На основании указанного решения 25 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N " ... ". Должником по исполнительному производству является, в том числе, администрация г. Волгограда.

24 июля 2013 года страшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кононовым А.В. вынесено и исполняющему обязанности главы администрации Волгограда Собакарю В.А. объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Документы, свидетельствующие об исполнении решения Кировского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2013 года в материалах дела отсутствуют.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что прямо указано в ч. 3 статьи 441 того же кодекса, со ссылкой на изъятия и дополнения, предусмотренные настоящей статьей.

В силу статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование решений, действия или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только в тех случаях, когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Оспариваемое заявителем в настоящем случае предупреждение об уголовной ответственности допустимо в соответствии с п. 18 ст. 30, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве", согласно которому в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Как следует из положений ч.3 ст.37, п.1 ч.4 ст. 38 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, ст. ст. 36, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по исполнению судебных актов администрацией Волгограда, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, лежит на главе администрации Волгограда, который на принципах единоначалия руководит администрацией.

Предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения Кировского районного суда г. Волгограда от 30 января 2013 года уже содержалось в постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2013 года, что следует из текста заявления и не оспаривается заявителем.

Повторное разъяснение последствий злостного не исполнения судебного решения никаких прав и свобод главы города не нарушают, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на администрацию города или конкретное должностное лицо.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными заявителями при рассмотрении дела, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Собакаря В.А. - Пацюка Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: