Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-11605/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

Судей: Асатиани Д.В., Куратовой Л.В.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 26 апреля 2013 года, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит" к С о взыскании задолженности по договору займа частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Росгражданкредит" обратился в суд с иском к С о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указав, что между КПКГ "Росгражданкредит" и С был заключен договор займа пайщику кооператива N 128Сур-08з от 10 октября 2008 года, в соответствии с которым ответчику в пользование были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей из фонда финансовой взаимопомощи на срок 1 год с 10 октября 2008 года до 10 октября 2009 года. За пользование суммой заемщика уплачивает 5% в месяц до дня возврата суммы займа. Согласно п.2.1 договора заемщик обязан возвратить сумму займа наличными денежными средствами в кассу займодавца, в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей к договору N128Сур-08з от 10.10.2008 года заемщик обязан ежемесячно, с 10.11.2008 года по 10.10.2009 года оплачивать проценты за пользование суммой займа до полного погашения задолженности, а также возвратить сумму займа до 10.10.2009 года. По состоянию на 08 октября 2012 года задолженность по сумме займа составляет - 50 000 рублей, проценты - 115000 рублей. В соответствии с п.п. 3.1. Договора в случае невнесения Заемщиком суммы займа или процентов за пользование суммой займа в кассу Займодавца в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 процента от невыплаченной суммы займа. Неустойка по договору составляет 10 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика С в пользу КПКГ "Росгражданкредит" сумму долга по договору займа пайщика кооператива N128Сур-08з от 10.10.2008 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 октября 2008 года С обратилась к директору КПКГ "Росгражданкредит" с заявлением о принятии в члены КПКГ "Росгражданкредит".

10 октября 2008 года между КПКГ "Росгражданкредит" и С был заключен договор займа N128Сур-08з, по условиям которого С предоставлен заем в размере 50 000 рублей под 5 % в месяц сроком на 12 месяцев, то есть до 10 октября 2009 года.

КПКГ "Росгражданкредит" со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил заём С в размерах и на условиях, оговоренных договором займа.

В нарушение условий договора займа С не исполнила свои обязательства по договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 175000 руб., из которой сумма основного долга - 50 000 рублей, проценты по договору - 115000 рублей, неустойка 10000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив в судебном заседании, что С не исполнила свои обязательства по договору займа и допустила просрочку платежей, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований КПКГ "Росгражданкредит" о взыскании с ответчика С задолженности по договору займа в размере суммы основного долга - 50 000 рублей, процентов по договору - 115000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, относительно сумм основной задолженности и процентов за пользование кредитом. Расчет взыскиваемой суммы судебная коллегия находит правильным.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 50 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на представленных материалах дела и законе.

С учетом ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана с учетом срока исковой давности, то есть не более чем за три года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани