Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-11595/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Горковенко В.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Ф. к П.М.В., обществу с ограниченной ответственностью "Координатор" об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, восстановлении границы между земельными участками, понуждении демонтажа жилого дома,

по частной жалобе П.М.В.

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года, с учётом определения об устранении описки от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

заявление Ш.А.Ф. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш.А.Ф. к П.М.В., обществу с ограниченной ответственностью " ... " об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, восстановлении границы между земельными участками, понуждении демонтажа жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с П.М.В. в пользу Ш.А.Ф. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта " ... " рублей, по оплате услуг специалиста " ... " рублей, по оплате услуг представителя " ... " рублей.

Ш.А.Ф. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в части, превышающей " ... " рублей, то есть в сумме " ... " рублей, а также возмещении расходов по копированию документов в сумме " ... " рубль - отказать.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года, с учётом определения об устранении описки от 09 июля 2013 года исковые требования Ш.А.Ф. к П.М.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из кадастрового паспорта земельного участка сведений об описании местоположения границ земельных участков, понуждении демонтажа строения - удовлетворены частично.

Истец Ш.А.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика П.М.В. понесённых при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, по оплате услуг специалиста в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и расходов по ксерокопированию документов в размере " ... " рубля.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ответчик П.М.В. в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Возражая по доводам частной жалобы истец Ш.А.Ф. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года, с учётом определения об устранении описки от 09 июля 2013 года исковые требования Ш.А.Ф. к П.М.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из кадастрового паспорта земельного участка сведений об описании местоположения границ земельных участков, понуждении демонтажа строения - удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков N " ... " и N " ... " по "адрес" в части описания местоположения границ земельных участков и их площадей.

Признана незаконной постановка на кадастровый учет земельных участков номер N " ... " (кадастровый номер N " ... ") и номер N " ... " (кадастровый номер N " ... ") по "адрес", исключены сведения из государственного кадастра недвижимости о данных земельного участка в части описания местоположения границ земельных участков и их площадей.

Восстановлена смежная граница между земельными участками домовладения N " ... " по "адрес" и домовладения N " ... " по ул "адрес" обязав ответчицу перенести возведенный ею забор на расстояние 70 см. к правой меже домовладения N " ... " по "адрес" (левой меже по "адрес", N " ... ");

Ш.А.Ф. в удовлетворении исковых требований о понуждении П.М.В. демонтировать строение н земельном участке N " ... " по ул. "адрес" - отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, на основании определения суда от 18 декабря 2012 года, экспертом " ... " ИП Г.Д.Ю. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы эксперта на проведение экспертизы составили " ... " рублей, что подтверждается договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того при проведении указанной экспертизы к производству геодезических работ был привлечён специалист ООО " ... " оплата услуг которого составила " ... " рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания понесённых судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере " ... " рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта ИП Г.Д.Ю. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, было принято во внимание при принятии решения, как одно из доказательств.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Ш.А.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности N03Д-853 от ДД.ММ.ГГГГ представляла Е.Т.Д.

Расходы, понесённые Ш.А.Ф. на оплату услуг представителя, составили " ... " рублей, что подтверждается представленной копией квитанции N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции представитель ответчика П.М.В. - З.О.В. заявляла возражения относительно удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая заявленную сумму завышенной.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем работы, а именно, участия в двух судебных заседаниях первой инстанции, а также с учётом характера спора и в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с П.М.В. в пользу Ш.А.Ф. в размере " ... " рублей.

Доводы жалобы ответчика об освобождении ответчика ООО " ... " от ответственности по взысканию судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку из резолютивной части вступившего в законную силу решения Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.А.Ф. к П.М.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из кадастрового паспорта земельного участка сведений об описании местоположения границ земельных участков, понуждении демонтажа строения - удовлетворены частично. К гражданско-правовой ответственности ответчик ООО " ... " не был привлечён, с заявлением о вынесении дополнительного решения стороны по делу не обращались. Таким образом, суд правомерно взыскал судебные расходы по рассматриваемому делу с П.М.В.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей такой порядок распределения судебных расходов в случае конкретного размера удовлетворенных судом исковых требований (взысканной суммы).

В данном случае, истцом было заявлены требования об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, восстановлении границы между земельными участками, которые были удовлетворены судом, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

В связи с указанным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными фактическими обстоятельствами дела, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко