Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11582/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Самойловой Н.Г., Гулян Р.Ф.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.О., действующей на основании доверенности в интересах ООО " " ... ""

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к ООО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " неустойки в размере " ... " штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме " ... " судебных расходов: по оплате услуг оценщика в сумме " ... " услуг представителя в сумме " ... " по составлению доверенности в размере " ... " почтовые расходы в сумме " ... ". и расходов по изготовлению светокопий в сумме " ... "

В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "FORD Focus" и автомобиля "TOYOTA Vits", под управлением А ... Виновником ДТП признан водитель автомобиля "TOYOTA Vits", А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО " " ... "". В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в ООО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком не перечислена причитающаяся сумма по наступившему страховому случаю. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО " " ... "", согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила " ... " Ссылаясь на то, что ответчиком сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, истец обратился с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представляющая по доверенности интересы ООО " " ... "" К.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, К. является собственником автомобиля "FORD Focus".

29 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего К. автомобиля "FORD Focus" и автомобиля "TOYOTA Vits", под управлением А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "TOYOTA Vits" А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО " " ... "".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "FORD Focus", были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения до настоящего времени ему не выплачена.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО " " ... "", согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... "

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иной оценки автомобиля стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд, оценив данное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения, а также учитывая лимит страхового возмещения, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... "

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение права истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Размер компенсации определен судом с учетом степени понесенных им страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена истцу, суд первой инстанции, исходя из ч.2 ст. 13Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения правомерно взыскал с ООО " " ... "" в пользу истца неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования.

Решение суда в указанной части постановлено в полном соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и сторонами не обжалуется, поэтому проверке не подлежит.

Кроме того, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика, составлению доверенности, почтовые расходы, по изготовлению светокопий, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию со страховой компании в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в форме уплаты штрафа.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф, поскольку к отношениям, вытекающим из Федерального закона от 25.04.2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применяется законодательство о защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О., действующей на основании доверенности в интересах ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун