Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Самойловой Н.Г., Гулян Р.Ф.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш., действующего на основании доверенности в интересах ОАО " " ... ""

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. к ОАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ОАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме " ... " судебных расходов: по оплате услуг оценщика в сумме " ... " услуг представителя в размере " ... " по оформлению доверенности в сумме " ... " и почтовые расходы в размере " ... "

В обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "KIA Sportage", под его управлением и автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Д ... Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 Д., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО " " ... "". В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в ОАО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил ему страховое возмещение в сумме " ... " Не согласившись с указанной суммой, он обратился в ООО " " ... " согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила " ... " Ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для покрытия расходов по восстановительному ремонту, истец обратился с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Представляющий по доверенности интересы ОАО " " ... "" Ш. в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить в части взыскания штрафа и морального вреда, постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, С. является собственником автомобиля "KIA Sportage".

13 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего С. автомобиля "KIA Sportage" и автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Д.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 Д., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО " " ... "".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "KIA Sportage" были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОАО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... "

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, С. произвел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО " " ... " согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... "

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной оценки автомобиля стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд, оценив данное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения и взыскал с ответчика указанную в исковом заявлении недоплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... "

Кроме того, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика, оформлению доверенности, почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда в указанной части постановлено в полном соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда и исходя из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию с ОАО " " ... "" в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В силу ст. 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований и компенсации истцу причиненного морального вреда.

Размер компенсации определен судом с учетом степени понесенных им страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на законодательстве о страховании, правоотношения сторон не находятся в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и правовой позиции Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене заочного решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш., действующего на основании доверенности в интересах ОАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун