Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11576/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Гулян Р.Ф., Ивановой Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменского В.Н. к ТСЖ " Пайщики ПО РИО" о возложении обязанности произвести перерасчет суммы взносов по ремонту и содержанию общего имущества, признания решения собрания незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе членов Товарищества собственников жилья " Пайщики ПО РИО" - Письменского В.Н., Письменского В.Н., Письменского В.Н., Письменского В.Н., Письменского В.Н., Письменского В.Н., Письменского В.Н.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Письменского В.Н. к ТСЖ " Пайщики ПО РИО" о возложении обязанности произвести перерасчет суммы взносов по ремонту и содержанию общего имущества, признания решения собрания незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ " Пайщики ПО РИО" произвести Письменского В.Н. перерасчет взносов за содержание и ремонт общего имущества из расчета 12,9 за 1 кв.м. за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года.

Обязать ТСЖ " Пайщики ПО РИО" демонтировать парковочные ограждения с запирающими устройствами на придомовой территории со стороны главного фасада "адрес" в количестве 45 штук, восстановить после демонтажа парковочных ограждений асфальтовое покрытие.

Взыскать с ТСЖ " Пайщики ПО РИО" в пользу Письменского В.Н. в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Отказать Письменского В.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований к ТСЖ " Пайщики ПО РИО" о перерасчете взносов за период после октября 2011 года по день вынесения решения суда, отмене решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Письменский В.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ " Пайщики ПО РИО", в котором, с учетом уточнения, просил обязать произвести перерасчет взносов за содержание и ремонт общего имущества с мая 2011 года на момент вынесения судебного решения из расчета 12,90 рублей за 1 кв.м., демонтировать парковочные ограждения с замками на придомовой территории со стороны главного фасада жилого "адрес" в количестве 45 штук, после демонтажа парковочных ограждений восстановить асфальтовое покрытие, взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником помещения, расположенного в "адрес".

Собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом и создали ТСЖ " Пайщики ПО РИО".

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислял взносы за содержание и ремонт общего имущества в размере 12,95 рублей за 1 кв.м., с мая 2011 года взносы начисляются из расчета 14,06 за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой о перерасчете, на что получил отказ со ссылкой на решение общего собрания ТСЖ " Пайщики ПО РИО" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании указанного решения была благоустроена часть принадлежащей ТСЖ " Пайщики ПО РИО" территории для устройства автопарковки.

Осенью 2012 года на благоустроенной территории установлены парковочные ограждения для парковки автомобилей некоторых жильцов дома.

Остальные собственники лишены возможности пользовать данной территорией.

Указав, что собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома было проведено было проведено с нарушением положений Устава, с нарушением Жилищного кодекса РФ, он обратился в суд с указанным иском.ш

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе члены ТСЖ " Пайщики ПО РИО" - Письменского В.Н., Письменского В.Н., Письменского В.Н., Письменского В.Н., Письменского В.Н., Письменского В.Н., Письменского В.Н. просят решение суда отменить в части возложения обязанности демонтировать парковочные ограждения в количестве 45 штук.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца Письменского В.Н. - Письменского В.Н. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что разрешительные документы на установку парковочных ограждений с замками на земельном участке, расположенном на придомовой территории жилого "адрес" отсутствуют.

Отсутствие разрешительных документов на установку парковочных ограждений подтверждается письмом Инспекции государственного жилищного надзора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по вопросу установки на придомовой территории жилого дома индивидуальных парковочных ограждений проводилась проверка, в адрес ТСЖ " Пайщики ПО РИО" было выдано предписание, а в последствии был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а также выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных о демонтаже парковочных ограждений с замками на придомовой территории со стороны главного фасада жилого "адрес" в количестве 45 штук, поскольку, данные парковочные ограждения установлены собственниками самовольно, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт принадлежности ТСЖ " Пайщики ПО РИО" спорного парковочного ограждения, а также, что земельный участок, на котором установлены парковочные ограждения с запирающими устройствами на придомовой территории со стороны главного фасада "адрес" является имуществом собственников помещений, а не муниципальной собственностью, является предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу членов Товарищества собственников жилья " Пайщики ПО РИО" - Письменского В.Н., Письменского В.Н., Письменского В.Н., Письменского В.Н., Письменского В.Н., Письменского В.Н., Письменского В.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: