Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Гулян Р.Ф., Ивановой Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хегай М. С. к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя,

по апелляционной жалобе Хегай М. С. в лице представителя по доверенности ЗАВ,

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Хегай М. С. к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Хегай М. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

В остальной части исковые требования Хегай М. С. к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" государственную пошлину в доход муниципального бюджета " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Гулян Р. Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хегай М.С. обратился в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф за несоблюдение требований истца в размере " ... " расходы на досудебную оценку " ... " руб., на изготовление копий документов " ... " руб., на оплату услуг представителя " ... " руб., а так же взыскать неустойку за несоблюдение сроков оказания услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СГ Компаньон" был заключен договор страхования транспортных средств АК N " ... ", объектом которого является транспортное средство " ... ", N " ... ".

Страховая сумма по договору определена сторонами в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю, неизвестными лицами были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО " " ... " с заявлением о страховом случае, предоставив транспортное средство для осмотра.

Страховая компания не исполнила свои обязательства по установлению страхового случая и выплате возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в " ... "", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рублей.

Указав, что неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения является незаконным, нарушает его права, он обратился в суд с указанным иском.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оказания услуги, прекращено, в виду отказа от иска в данной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хегай М. С. в лице представителя по доверенности Зеленского А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца Зеленского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя " ... "" Диль Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что Тарасов Н.А. является собственником автомашины " ... " государственный регистрационный знак " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ между Хегай М. С. и ООО " " ... "" был заключен договор добровольного страхования автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", страховая сумма определена сторонами в размере " ... " рублей, что подтверждается полисом серия N " ... ".

Согласно условиям указанного договора Хегай М. С. является выгодоприобретателем по рискам "Хищение", "Ущерб".

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю " ... " государственный регистрационный знак " ... " неизвестными лицами были причинены механические повреждения в виде " ... ", что следует из копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако обязательства предусмотренные договором страхования ответчиком не исполнены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Хегай М.С. обратился в ООО " " ... "". Согласно отчету N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " была определена в сумме " ... " рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО " " ... "", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " составляет " ... " рублей.

Давая оценку экспертному заключению суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами на ответчике лежит обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, однако, суд, установив на основании представленных страховщиком доказательств - платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " копеек, акта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " копейки, что ООО " " ... "" были выплачены Хегай М. С. в счет возмещения такого вреда денежные средства в размере " ... " рублей, правомерно отказал истцу в иске о взыскании указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу того, что обязательства по выплате страхового возмещения являются денежными, за его неисполнение ответчик несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в соответствии с чем, суд обосновано взыскал с ООО "СГ "Компаньон" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Кроме того, установив, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О защите прав потребителей", суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Хегай М.С. штраф в размере " ... " от присужденной ему суммы - " ... " копеек.

Так же, суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и взыскал с " ... " расходы на оценку в размере " ... " рублей, на изготовление копий в размере " ... ", на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Помимо прочего, суд, применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ принял обоснованное решение о взыскании с ООО " " ... "" госпошлины в доход муниципального бюджета в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, однако сводятся к несогласию с суммой восстановительного ремонта и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оценка экспертному заключению была дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции с указанной оценкой согласился. Доказательств в подтверждение соответствующих доводов стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в силу чего они признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу Хегай М. С. в лице представителя по доверенности ЗАВ - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "