Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11535/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" в лице представителя Москаленко И.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Лиманского Р. Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Лиманский Р.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля " ... ", застрахованному в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору КАСКО с лимитом страхового возмещения в размере " ... " рублей. В результате возгорания транспортному средству были причинены существенные повреждения вследствие воздействия открытого пламени. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" для получения страхового возмещения. Однако, ООО СК "ВТБ Страхование" страховую выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил. Полагая такие действия страховщика необоснованными, он обратился в ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету которого общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила " ... "

На основании изложенного просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую выплату в пределах лимита страхового возмещения, а именно в сумме " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной в его пользу.

Судом постановлено решение, которым с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Лиманского Р.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей.

Кроме того, с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" взыскана государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" в лице представителя Москаленко И.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Москаленко И.А. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Лиманского Р.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло возгорание принадлежащего Лиманскому Р.Н. автомобиля " ... ", в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения вследствие воздействия открытого пламени, что подтверждается справкой о пожаре ГУ МЧС по "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года.

Автомобиль Лиманского Р.Н. застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по добровольному виду страхования по риску КАСКО (угон, ущерб) на сумму " ... " рублей.

В соответствии с п. 11.9 Правил по добровольному страхованию транспортных средств выплата страхового возмещения производится Страховщиком после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, представление которых предусмотрено настоящими Правилами в течение 15 рабочих дней при наступлении событий по риску "Ущерб".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение выплачено не было, Лиманский Р.Н. обратился к независимому оценщику в ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", согласно отчету которого N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства " ... " с учетом износа составляет " ... "

Давая оценку экспертному заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание, что выводы данного заключения сторонами не оспаривались, суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 11.5.7 Правил страхования ООО СК "ВТБ Страхование" добровольного страхования транспортных средств, если стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает 75% от страховой стоимости страховое событие подлежит урегулированию на условиях "Полной гибели".

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 70% его действительной страховой стоимости, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме, составляющем в данном случае 800000 руб., поскольку полная гибель транспортного средства подтверждена надлежащим образом.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных нарушением его прав потребителя страховой услуги, а также требований разумности и справедливости.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящем случае вина страховой компании, как лица ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности по предоставлении услуги страхования, презюмируются, а компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в пользу Лиманского Р.Н. в размере " ... " рублей были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что предусмотренные законом основания для отмены судебного акта в этой части отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном ст.ст. 28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковые требования Лиманского Р.Н. основаны на условиях договора добровольного страхования, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, поскольку положения статьи 28 указанного Закона предусматривают ответственность за нарушение начала или окончания сроков оказания услуги, тогда как заключенный между сторонами договор добровольного страхования таких сроков не предусматривает.

В этой связи, исковые требования Лиманского Р.Н. о взыскании неустойки судебная коллегия признает не соответствующими положениям закона подлежащего применению, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере " ... " рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежит снижению с " ... "

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отменено, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 14237 рублей 50 копеек.

Учитывая вышеизложенная, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, изменению в части размера штрафа и государственной пошлины, в остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что суд не установив стоимость годных остатков автомобиля, взыскал страховое возмещение без учета их стоимости, что приведет к неосновательному обогащению истца, не может быть принят в качестве оснований для отмены решения, поскольку в данном случае ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возврате годных остатков автомобиля, либо денежной компенсации за них.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 августа 2013 года отменить в части взыскания с ООО "СК " ВТБ Страхование " в пользу Лиманского Р. Н. неустойки в размере " ... " рублей, постановив в этой части новое решение, которым Лиманскому Р. Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СК " ВТБ Страхование " неустойки - отказать.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 августа 2013 года в части взыскания с ООО "СК " ВТБ Страхование " в пользу Лиманского Р. Н. штрафа в размере " ... " рублей - изменить, взыскать с ООО "СК " ВТБ Страхование" в пользу Лиманского Р. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... "

Снизить размер государственной пошлины взыскиваемой с ООО "СК " ВТБ Страхование " в доход местного бюджета до " ... "

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" в лице представителя Москаленко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: