Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-11756/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рубанова Александра Дмитриевича об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица

по апелляционной жалобе Рубанова Александра Дмитриевича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рубанова Александра Дмитриевича о признании незаконными действий и решения, принятого при рассмотрении его заявления о назначении пенсии пенсионным органом ГУ МВД России по Волгоградской области; обязании пенсионного органа ГУ МВД России по Волгоградской области рассмотреть заявление о назначении пенсии в предусмотренном законом порядке (Закон РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1); установить и закрепить в предусмотренном законом порядке в пенсионном деле момент его обращения за пенсией по месту жительства - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубанов А.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц.

В обоснование заявленных требований Рубанов А.Д. сослался на то, что 13 июня 2013 года он направил в пенсионный орган ГУ МВД России по Волгоградской области письменное заявление о назначении пенсии.

В заявлении он выразил своё волеизъявление на получение пенсии и просил назначить (возобновить) ему пенсию за выслугу лет с момента обращения за ней по месту жительства в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших воинскую службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей". В заявлении он также сообщал, где находится его пенсионное дело со всеми необходимыми документами.

Имея право на пенсионное обеспечение, он выполнил все требования в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 о пенсионном обеспечении военнослужащих.

Пенсионным органом ГУ МВД России по Волгоградской области ему было сообщено, что право на пенсионное обеспечение за счет средств МВД РФ у него отсутствует.

Однако, как следует из сообщения военной прокуратуры от 28 мая 2013 года N 4200, пенсионное обеспечение его должно осуществляться за счет средств МВД РФ.

Полагая, что пенсионный орган ГУ МВД России по Волгоградской области создает препятствия в выделении средств на выплату ему пенсии и нарушает его конституционное право получать пенсию за выслугу лет по месту жительства, просил признать указанные действия пенсионного органа по рассмотрению заявления о назначении пенсии незаконными и необоснованными, соответственно признать решение, принятое по заявлению, незаконным и необоснованным. Обязать пенсионный орган ГУ МВД России по Волгоградской области рассмотреть заявление о назначении пенсии в предусмотренном законом порядке в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 о пенсионном обеспечении и обязать законно установить и закрепить в предусмотренном законом порядке в пенсионном деле момент его обращения за пенсией по месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рубанов А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав возражения на доводы жалобы представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкой Е.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с оставлением заявления Рубанова А.Д. без рассмотрения в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе:

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, вытекающих из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что Рубанов А.Д. состоял на службе в органах военизированной пожарной охраны Министерства внутренних дел Киргизской ССР. После провозглашения 15 декабря 1990 г. государственного суверенитета Республики Кыргызстан управление пожарной охраны Министерства внутренних дел Кыргызской Республики переименовано в Государственную противопожарную службу Министерства внутренних дел Республики Кыргызстан, которая в дальнейшем передана в ведение Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Кыргызстан.

К моменту выхода на пенсию Рубанов А.Д. проходил службу в военизированной технической части N 18 военизированного технического отряда Главного управления государственной противопожарной службы при Министерстве чрезвычайных ситуаций Кыргызской Республики, уволен с действительной военной службы в запас приказом Министра чрезвычайных ситуаций Кыргызской Республики от 5 августа 2008 года

После переезда на постоянное место жительства в г. Камышин Волгоградской области, Рубанов А.Д. обратился в областной военный комиссариат с заявлением о продлении выплаты пенсии.

19 февраля 2009 года Военным комиссариатом Волгоградской области пенсионное дело Рубанова А.Д. направлено в Центр пенсионного обслуживания, непосредственно подчиненный Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, однако возвращено ответчиком без исполнения.

Отказ в пенсионном обеспечении за счет средств Министерства внутренних дел Российской Федерации был мотивирован отсутствием правовых оснований для соответствующих выплат, поскольку подразделение, в котором Рубанов А.Д. проходил службу, имело воинский статус и не входило в систему органов внутренних дел. В свою очередь межгосударственного соглашения о порядке пенсионного обеспечения сотрудников МЧС не имеется.

С решением Главного управления внутренних дел по Волгоградской области Рубанов А.Д. не согласился, что явилось основанием для обращения прокурора в интересах Рубанова А.Д. в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2011 года заявленные исковые требования прокурора удовлетворены в части признания права Рубанова А.Д. на получение пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в остальной части заявленного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2012 года N 16-ВПР12-11 названное решение оставлено в силе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводом Центрального районного суда г. Волгограда о том, что Рубанов А.Д. имеет право на получение пенсии за счет средств Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как видно из заявления и приложенных к нему документов, заявитель при обращении 13 июня 2013 года в пенсионный орган ГУ МВД России по Волгоградской области, 28 июня 2013 года получил отказ в назначении (возобновлении) пенсии за выслугу лет на основании Соглашения стран СНГ "О гарантиях прав-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13 марта 1992 года.

Из содержания заявления усматривается, что заявитель Рубанов А.Д. не согласен с действиями пенсионного органа ГУ МВД по Волгоградской области, отказавшего в назначении (возобновлении) выплаты пенсии.

Согласно письму от 28 июня 2013 года N 9\1-423, пенсионный орган ГУ МВД России по Волгоградской области вновь отклонил обращение Рубанова А.Д., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для назначения пенсионных выплат за счет средств Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеет место быть спор о праве Рубанова А.Д. на получение пенсии за счет средств Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Соответственно, заявление Рубанова А.Д. подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и не может быть рассмотрено в порядке, определенном главой 25 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения. При этом, Рубанов А.Д. не лишен права на обращение в суд за разрешением спора в порядке искового производства, с привлечением всех заинтересованных лиц по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2013 года отменить.

Заявление Рубанова Александра Дмитриевича об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица оставить без рассмотрения.

Разъяснить Рубанову А.Д. право на разрешение спора в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: