Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей: Горковенко В.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Н. к И.С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении морального вреда, встречному иску И.С.М. к К.Л.Н. об устранении препятствий в пользовании садовым участком,

по апелляционной жалобе И.С.М.

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования К.Л.Н. к И.С.М. об устранении препятствий в пользовании садовым участком и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать И.С.М. переместить металлическую ёмкость для воды, частично находящуюся на территории садового участка N " ... " расположенного по адресу: "адрес", и находящегося в пользовании у К.Л.Н., в глубь территории садового участка N " ... ", расположенного по адресу: "адрес"", и находящегося в пользовании у И.С.М., на расстояние не менее чем на 70 сантиметров.

Взыскать с И.С.М. в пользу К.Л.Н., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, " ... " рублей.

Взыскать с И.С.М. в пользу К.Л.Н., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований К.Л.Н. к И.С.М. о компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, отказать.

Исковые требования И.С.М. к К.Л.Н. об устранении препятствий в пользовании садовым участком оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения И.С.М. и его представителя Ш.С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Л.Н. и её представителя Д.И.В., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.Н. обратилась в суд с иском к И.С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка N " ... " в Садоводческом некоммерческом товариществе " ... " а собственником участка N 6, граничившим с её участком по задней меже, является И.С.М. Бывший владелец участка N " ... ", установил металлическую ёмкость для воды на меже участков N " ... " и N " ... ". В настоящее время ёмкость дала течь, подтапливает участок истца. На неоднократные требования о переносе ёмкости для воды, расположенной частично на её участке, И.С.М. отвечал отказом. Указывая, что поскольку данная ёмкость является собственностью ответчика, то просила суд обязать И.С.М. перенести ёмкость для воды на территорию его земельного участка, устранив таким образом препятствия в полномасштабном владении и пользовании земельным участком, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

И.С.М. обратился в суд с иском к К.Л.Н. об устранении препятствий в пользовании садовым участком.

В обоснование исковых требований указал, что он является членом СНТ " ... " и пользуется участком N " ... ". Считая, что поскольку ёмкость для воды стоит на меже садовых участков N " ... ", N " ... ", N " ... ", то с учётом уточнения к иску просил обязать К.Л.Н. не чинить препятствия в пользовании садовым участком, расположенном по адресу: " ... ", участок N " ... "; обязать К.Л.Н. перенести забор вглубь своего садового участка N " ... " на длину металлического бака, т.е. на 75 см., расположенного по адресу: " ... ", на меже участков N " ... ", N " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик (по встречному иску истец) И.С.М. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л.Н. и удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объёме, ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, истец (по встречному иску ответчик) К.Л.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодеска РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Судом установлено, что К.Л.Н. является членом садоводческого некоммерческого товарищества " ... ", с 1983 года владеет и пользуется садовым участком N3, расположенным по адресу: " ... " Постановлением администрации Калачёвского района Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N " ... ", площадью 865 кв.м., для ведения садоводства по адресу: " ... ". Размер площади земельного участка К.Л.Н. подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и межевым планом.

С 01 октября 2005 года И.С.М. является владельцем и пользователем садового участка N " ... ", площадью 568 кв.м., который граничит с земельным участком К.Л.Н. Площадь указанного земельного участка N " ... " подтверждается межевым планом.

С 1983 года по 01 октября 2005 года пользователем

садового участка N " ... " в СНТ " ... " являлся родственник

И.С.М. - Д.А.И., который с согласия К.Л.Н. установил на границе указанных участков металлический бак, предназначенный для хранения воды. Большая часть указанного металлического бака расположена на территории садового участка N " ... ", а меньшая его часть - на территории участка участками N " ... ".

Удовлетворяя исковые требования К.Л.Н. о переносе ёмкости для воды, и отказывая в удовлетворении встречных требований И.С.М. о переносе забора вглубь своего участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что металлическая ёмкость частично располагается на земельном участке К.Л.Н., а И.С.М. не представил доказательств нарушения К.Л.Н. установления границ смежных земельных участков при возведении ограждения.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Сведения о земельном участке истца были внесены в государственный кадастр недвижимости, 27 июля 2009 года был выдан кадастровый паспорт земельного участка. Однако К.Л.Н. в установленный срок не было оформлено право собственности на земельный участок, и он был снят с кадастрового учета.

В целях разрешения заявленных требований судом первой инстанции произведен выезд на место с привлечением специалиста - кадастрового инженера С.М.В., который произвел замер сторон спорных земельных участков.

По результатам замеров судом обоснованно установлено, что права И.С.М. не были нарушены К.Л.Н. При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости переноса спорной металлической емкости с земельного участка К.Л.Н., поскольку она частично расположена на земельном участке истца по первоначальному иску.

Доказательств того, что границы земельных участков истца и ответчика установлены не в соответствии с межевыми делами, И.С.М. суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав на земельный участок, неправильном расположении забора и размере участка К.Л.Н., отмены решения суда не влекут по указанным выше обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отвергает, поскольку судом первой инстанции правильно был определен размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя в размере " ... " рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате от 14 августа 2012 года за консультации, подготовку искового материала, ведение дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, на основании которых решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Л.Н. представила заявление о взыскании судебных расходов, связанных с услугами представителя по участию в суде апелляционной инстанции.

Как следует из квитанции N " ... " от 07 октября 2013 года, истец заплатил за участие представителя в суде апелляционной инстанции " ... " рублей. Однако судебная коллегия считает, что оказанные представителем услуги не соотносятся с объемом защищаемого права и не являются разумными. С учетом изложенного, судебная коллегия уменьшает их до " ... " рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.М. - без удовлетворения.

Взыскать с И.С.М. в пользу К.Л.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по его участию в суде апелляционной инстанции, в размере " ... " рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко