Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11313/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей: Горковенко В.А., Сергеева С.С.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Алексеевского района Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью " ... " открытому акционерному обществу " ... " о признании действий незаконными и возобновлении поставки электрической энергии и водоснабжения,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " ... ""

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить иск прокурора Алексеевского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц жителей х. Титовский Алексеевского района Волгоградской области к ООО " ... " и ОАО " ... " о признании действий незаконными и возобновлении поставки электрической энергии и водоснабжения.

Признать действия ОАО " ... " по ограничению поставки электрической энергии ООО " ... " на скважину х. Титовского Алексеевского района Волгоградской области незаконными.

Признать действия ООО " ... " по неоказанию жителям хутора Титовского Алексеевского района Волгоградской области услуг по водоснабжению незаконными.

Обязать ОАО " ... ", юридический адрес: " ... ", ИНН N " ... ", дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г., возобновить поставку электрической энергии ООО " ... " на скважину х. Титовского Алексеевского района Волгоградской области на опоре N " ... " ВЛ-0,4кВ N " ... " КТП 1370.

Обязать ООО "ЖКХ Захоперский" юридический адрес: "адрес", ИНН/КПП N " ... ", ОГРН N " ... ", дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., возобновить поставку воды населению хутора Титовского Алексеевского района, Волгоградской области со скважины на опоре N " ... " ВЛ-0,4 кВ N " ... " КТП 1370.

Взыскать с ОАО " ... " ООО " ... " государственную пошлину по " ... " рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителей ОАО " ... " С.М.А., Б.Д.А. и Я.Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Б.И.Б., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Алексеевского района Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО " ... ", ОАО " ... " о признании действий незаконными и возобновлении поставки электрической энергии и водоснабжения.

В обоснование исковых требований указал, что ООО " " ... " мер к погашению долга по оплате потреблённой электрической энергии не принял, в связи с чем с 15 марта 2013 года со стороны ОАО " ... " введено ограничение режима потребления электроэнергии на скважине х. Титовский Алексеевского района и, как следствие, прекращена поставка водоснабжения в одиннадцать домовладений. Соглашение об ограничении и прекращении поставки ресурсов, заключенное между ОАО " ... " и ООО " ... ", отсутствует.

В результате неправомерных действий ОАО " ... ", выразившихся в прекращении подачи электроэнергии, нарушаются права и интересы добросовестных потребителей воды. В связи с чем прокурор Алексеевского района просил, признать действия ОАО " ... " по ограничению (прекращению) поставки электроэнергии ООО " ... " незаконными; признать действия ООО " ... " по неоказанию жителям х.Титовский Алексеевского района Волгоградской области услуги по водоснабжению незаконными; обязать ОАО " ... " возобновить поставку электрической энергии ООО " ... " на скважину х.Титовский Алексеевского района Волгоградской области на опоре N " ... " ВЛ-0,4 кВ N " ... " КТП 1370; обязать ООО " ... " возобновить поставку воды гражданам хутора Титовский Алексеевского района Волгоградской области со скважины на опоре N " ... " ВЛ- 0,4 кВ N " ... " КТП 1370.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ОАО " ... " ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ОАО " ... "", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, прокурор и ООО " ... " просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 546 Гражданского кодекса РФ, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2010 года между ОАО " ... " и ООО " ... " заключен договор энергоснабжения N N " ... ", согласно которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении N 3 к данному договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения покупателя, а обязанностью покупателя - оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить полное и (частичное) ограничение режима потребления энергии в порядке, предусмотренном законодательством

, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией Покупателя.

В соответствии с приложением N3 к договору энергоснабжения N " ... " от 07 декабря 2010 года, определен перечень точек поставки и точек учета электрической энергии, согласно которого в пункте 5 определена точка поставки скважина х. Титовский, Алексеевского района Волгоградской области, на контактном присоединении ответвлений на опоре N " ... " ВЛ-0,4 кВ N " ... " КТП 1370.

Из акта согласования категории надежности электроснабжения видно, что скважина х. Титовского относится к III категории надежности электроснабжения, допустимое число часов полного ограничения режима подачи энергии в год указано в количестве 72 часов, допустимое число часов полного ограничения режима подачи энергии подряд указано в количестве 24 часов.

По состоянию на 10 апреля 2013 года перед ОАО " ... " за поставленную электрическую энергию образовалась задолженность в размере " ... " рублей. ОАО " ... " неоднократно предлагалось погасить задолженность.

31 мая 2013 года прекращена поставка электричества на одну из водонапорных башен х. Титовского, в результате которой без обеспечения водой остались 11 домов населенного пункта, в которых проживают пенсионеры, инвалиды и дети.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Алексеевского района Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение подачи электрической энергии повлекло прекращение подачи воды, что не допустимо.

С данным выводом суда первой инстанции согласна судебная коллегия.

В соответствии с п.18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В пункте 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, указаны организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Принимая во внимание, что скважина в х. Титовском Алексеевского района Волгоградской области относится к категории объектов централизованного водоснабжения населенного пункта х. Титовский Алексеевского района, решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным и соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности за поставленную электрическую энергию отмены решения суда не влекут, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств и требований нормативно-правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отключение электрической энергии было обоснованным, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Доводы апеллянта о соблюдении уровня аварийной брони судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку введенное ограничение поставки электрической энергии повлекло прекращение подачи воды. Доказательств обратного суду не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко