Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-11515/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе фио

на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере " ... " ( " ... ") рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " ( " ... ") рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере " ... " ( " ... ") рублей, а всего " ... " ( " ... ") рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения фио, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года на сайте " ... " он прочитал, что некая группа лиц, называющая себя " " ... "", предлагает отправить любую сумму денег от " ... " рублей на счёт одного из участников партнёрства, на данную сумму денег будет начисляться прибыль в размере 30 % в месяц. Также указывалось, что снять всю сумму денег со всеми процентами прибыли можно в любое время, но не раньше чем через месяц после того как деньги будут перечислены на счёт одного из участников. На сайте он узнал координаты красноярского представителя партнёрства фио Созвонившись с ней, обговорил по телефону все детали, а именно что деньги необходимо перечислить на счёт фио, которая является одним из руководителей партнёрства. Получил на электронную почту от фио необходимые реквизиты для перевода денег.

ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере " ... " рублей на расчётный счёт N " ... " в банк " ... " "адрес", БИК " ... ", открытый на имя фио Перечисление денежных средств в размере " ... " рублей подтверждается платёжным поручением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (с отметками банка о списании денежных средств с его счёта).

ДД.ММ.ГГГГ обратился к фио и фио с запросом о выплате ему " ... " рублей, однако получил отказ. До настоящего времени указанные денежные средства им не получены.

Просил взыскать с фио денежные средства в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей и сумму госпошлины.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом заочного решения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит заочное решение отменить.

Проверив законность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ фио на расчётный счёт фио N N " ... ", в банк " ... " "адрес", БИК " ... " перечислены денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается платёжным поручением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа не указано.

Денежные средства фио перечислил на счёт участника " " ... "" фио для начисления на указанную сумму прибыли в размере 30 % в месяц без оформления каких-либо письменных соглашений и договоров.

Истец в письменных объяснениях ссылался на то, что доказательства по поводу размещения на сайте " ... " информации о вкладе под 30 % он не может представить, указав, что данное объявление было удалено с сайта.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе фио приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Полагает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указала, что никаких договоров с истцом не заключала. Полагает, что истец был знаком с условиями благотворительной программы.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям нормы, регулирующие отношения неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрёл денежные средства основательно.

В материалах гражданского дела имеется платёжное поручение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается перечисление фио на расчётный счёт фио N " ... " денежных средств в размере " ... " рублей (л. д. 5).

В судебном заседании апелляционной инстанции фио пояснила, что фио, перечисляя на её расчётный счёт денежные средства в размере " ... " рублей, рассчитывал на получение прибыли с перечисленной им денежной суммы в размере 30 % в месяц.

Подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

фио не представлено доказательств того, что денежные средства в размере " ... " рублей перечислены ей истцом во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности.

Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований фио о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

Доводы фио о ненадлежащем извещении в судебное заседание, назначенное на 11 июня 2013 года, опровергаются материалами гражданского дела. В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью фио о вручении ей повестки (л. д. 12).

Приложенное к апелляционной жалобе объяснение почтальона не признаётся судебной коллегией допустимым доказательством, свидетельствующим о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: