Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-11489/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка Российской Федерации к Караеву Руслану Рамазановичу, Ягмуря Льву Фрунзевечу, Бурняшевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ягмуря Льва Фрунзевича о расторжении договора поручительства,

по частной жалобе Бурняшевой (Львовой) Татьяны Викторовны в лице представителя по доверенности Герасимовой Елены Викторовны,

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2013 года, которым

апелляционная жалоба Бурняшевой (Львовой) Татьяны Викторовны в лице представителя по доверенности Герасимовой Елены Викторовны была возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2007 года исковые требования Сберегательного банка РФ были удовлетворены частично. С Караева Р.Р. и Бурняшевой Т.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 240655 рубля 54 копейки, а также расторгнут договор поручительства с Ягмуря Л.Ф.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года Бурняшевой (Львовой) Т.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с заочным решением и определением суда, Бурняшева (Львова) Т.В. в лице представителя по доверенности Герасимовой Е.В. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года была оставлена без движения, с предоставления срока для устранения недостатков - до 30 июня 2013 года.

Поскольку в установленный срок недостатки не были устранены, определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2013 года апелляционная жалоба Бурняшевой (Львовой) Т.В. в лице представителя по доверенности Герасимовой Е.В. была возвращена заявителю.

В частной жалобе Бурняшева (Львова) Т.В. в лице представителя по доверенности Герасимовой Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судья необоснованно вернул апелляционную жалобу, так как недостатки были устранены ею в установленный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судьей определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявитель не устранил в срок - до 30 июня 2013 года недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 июня 2013 г.

Однако судьей не принято во внимание, что апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ была сдана ответчиком на почту 27 июня 2013 года, то есть в срок, указанный в определении судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года, что свидетельствует о своевременном выполнении указаний судьи, указанных в определении от 14 июня 2013 г. и как следствие об отсутствии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В этой связи оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением гражданского дела в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 323, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Бурняшевой (Львовой) Т.В. в лице представителя по доверенности Герасимовой Е.В. на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2007 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 323, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Бурняшевой (Львовой) Татьяны Викторовны в лице представителя по доверенности Герасимовой Елены Викторовны на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2007 года.

Председательствующий:

Судьи: