Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11461/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к ООО "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.В. к ООО "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К.В. с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 029 рублей, стоимость утраты товарного вида автомобиля в размере 4 935 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 43 482 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 575 рублей.

Исковые требования К.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, - оставить без удовлетворения.

С ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскать госпошлину в размере 4 120 рублей 42 копеек".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя К.В. - У., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 029 рублей, стоимость утраты товарного вида автомобиля в размере 4 935 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 575 рублей, штраф в размере 43482 рубля.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес", водитель К.Ю., управлявший автомобилем марки N " ... "" государственный регистрационный номер N " ... " допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки " N " ... "" государственный регистрационный номер N " ... ", а следовательно, ему причинен материальный ущерб.

Его автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, он имеет право на прямое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако ООО "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ООО СК "Тирус", в котором застрахована ответственность виновника ДТП, не заключило соглашение о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению ООО "АТОН" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 870 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 4 935 рублей, а расходы по оплате услуг оценщика соответственно составили 4000 рублей и 2000 рублей соответственно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО СК "Тирус", у которой ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия. Установленный законом шестимесячный срок, в течение которого у ООО СК "Тирус" сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения истца в суд истек. Кроме того, ООО СК "Тирус" не было привлечено к участию в деле. Таким образом, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "Росгосстрах" сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального права. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.В. является собственником автомобиля марки " N " ... "" государственный регистрационный номер N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N " ... "" государственный регистрационный номер N " ... " принадлежащего истцу и автомобиля марки N " ... "" государственный регистрационный номер N " ... ", под управлением К.Ю. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель К.Ю., управлявший автомобилем марки " N " ... " государственный регистрационный номер N " ... ", гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Страховая компания "Тирус".

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" по правилам ОСАГО, то он обратился в свою страховую компанию с требованием о возмещении ущерба в рамках процедуры прямого возмещения убытков.

ООО "Росгосстрах" направило истцу отказ, согласно которому следует, что страховая компания ООО "Страховая компания "Тирус" исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА, филиал ООО "Росгосстрах" не имеет оснований для принятия заявления в рамках прямого возмещения.

Согласно заключения ООО "АТОН" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " N " ... "" государственный регистрационный номер N " ... ", принадлежащего истцу, составила 76870 рублей, стоимость утраты товарного вида автомобиля 4935 рублей.

Для правильного разрешения спора, судом по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы ООО "Эксперт - Система" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 76029 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Росгосстрах" не имелось оснований для отказа истцу в осуществлении страховой выплаты, так как Соглашение о прямом возмещении убытков является документом, который регулирует правонарушения между страховыми компаниями и не должен ущемлять права и интересы потерпевшего, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

К.В. получил от ООО "Росгосстрах" отказ в страховой выплате, так как страховая компания виновника исключена из участников cоглашения о прямом возмещении убытков.

В данном случае истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного соглашения.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 указанного Федерального закона РФ и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом урегулировании убытков либо выходом одного из страховщиков из данного соглашения. В данных случаях страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имел возможность защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым был причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.

Отказ страховщика потерпевшего в выплате страхового возмещения только по тому основанию, что страховщик причинителя вреда вышел из cоглашения о прямом урегулировании убытков, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств, ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

В любом случае отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика или от положений cоглашения, утвержденного Российским Союзом Автостраховщиков, в случае если эти положения противоречат закону.

Исключение ООО СК "Тирус" (страховой компании виновного лица) из членов РСА, а также ограничение действия лицензии на осуществление данной страховой компанией страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств так же не служит основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему его страховщиком - ООО "Росгосстрах".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании суммы страхового возмещения с ООО "Росгосстрах", явлются необоснованными, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ООО "Росгосстрах" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" в лице представителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: