Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О. к И., К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика И. в лице представителя Я.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск П.О. к И. К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу П.О. утраченный заработок в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ", расходы, связанные с рассмотрением дела в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с К. в пользу П.О. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований П.О. к И., К. - отказать.

Взыскать с ответчиков И., К. в доход бюджета муниципального образования городского округа - город герой Волгоград государственную пошлину в размере " ... ", в равных долях, с каждого по " ... "".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя И. П.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.О. обратилась в суд с иском к И. К., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с И. в свою пользу в возмещение ущерба " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ", с К. - компенсацию морального вреда в размере " ... ", солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, К., управляя автомобилем марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", собственником которого является Б., двигаясь по "адрес", совершил наезд на нее, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не имела возможности выйти на работу, заработную плату не получала.

Ответственность собственника автомобиля " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " застрахована в И.".

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Волгоградский филиал И. с заявлением о выплате страхового возмещения в размере " ... ", однако последним выплата не была произведена.

Учитывая, что период нахождения на больничном является периодом временной нетрудоспособности - общая и профессиональная трудоспособность была утрачена в объеме 100 %, размер утраченного заработка рассчитан из 100 % среднего месячного заработка. Согласно справке о доходах, заработная плата составляет " ... ". В связи с тем, что она находится на больничном " ... " месяцев, утраченный заработок составляет " ... ".

На приобретение лекарственных средств и средств личной гигиены потрачено " ... ", на приобретение костыля - " ... ", на получение платных медицинских услуг - " ... ".

В связи с тем, что у нее нет личного транспортного средства, передвигаться общественным транспортом в силу травмы не представлялось возможным, до места лечения и обратно она передвигалась на такси, услуги которого составили " ... ".

В связи с причинением вреда здоровью средней тяжести она по настоящее время находится на амбулаторном лечении, неоднократно проходила и продолжает проходить болезненные процедуры и манипуляции с целью восстановления функций конечностей и устранения последствий полученной травмы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И. в лице представителя Я. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом не представлено заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности (в процентах) после ДТП, что свидетельствует о неисполнении обязанности, возложенной на потерпевшего законом, в связи с чем, невозможно произвести расчет размера утраченного заработка. Компенсация морального вреда взыскана судом неправомерно, так как истец не подтвердила факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями страховой компании они нанесены, не указала, какие именно физические и нравственные страдания перенесены. Кроме того, в действиях истца имеются признаки недобросовестного исполнения своих обязанностей, что привело к отказу в выплате страхового возмещения. Также следует отметить, что истцом была заявлена неустойка в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а судом была взыскана неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть, суд самостоятельно применил указанную норму, что является грубым нарушением гражданского законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п.1ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст.1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " является Б.

ДД.ММ.ГГГГ, К., управляя автомобилем марки N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, двигаясь по "адрес", совершил наезд на пешехода П.О., в результате чего, последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на " ... ".

Автогражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия К. застрахована в И.

Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ у П.О. имелось повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома проксимального отдела большеберцовой кости, закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени, ссадины конечностей.

На заявление истца ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский филиал И. о выплате страхового возмещения в размере " ... ", последним указанное выше событие признано страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в размере " ... ".

Суд установил, что указанные денежные средства перечислены на расчетный счет истицы П.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о страховом случае следует, что ответчиком И. отказано в выплате " ... " - на лечение (причина отказа - медицинские услуги могли быть оказаны бесплатно в рамках программы ОМС), " ... " - оплата услуг такси (причина отказа - не подлежит возмещению по ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении требований П.О. о взыскании средств, затраченных на приобретение лекарственных средств и средств личной гигиены в размере " ... ", УЗИ - в размере " ... ", на получение платных медицинских услуг - в размере " ... ", оплату услуг такси в размере - " ... ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости и невозможности получения бесплатно или лишения возможности качественного и своевременного получения требующейся ей помощи. Кроме того, из сведений, истребованных из ГУЗ "Клиническая поликлиника N 28", усматривается, что амбулаторно истцу назначался массаж, лечебная физкультура, ФТО, медикаментозное лечение не назначалось.

Как усматривается из материалов дела, среднемесячная заработная плата истца составляет " ... "

Таким образом, оценив представленные сторонами по делу доказательства установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, а размер причиненного вреда не превышает, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, учитывая период нахождения П.О. на больничном и размер ее среднемесячного заработка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о возмещении утраченного заработка, в связи с чем, взыскал с И. в пользу истца денежную сумму в размере " ... ", в соответствии с расчетом, предоставленным стороной истца.

Кроме того, руководствуясь п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, суд пришел к выводу о взыскании с И. в пользу П.О. неустойки в размере " ... ", а также компенсации морального вреда в размере " ... ", с К. - в размере " ... ".

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности (в процентах) после ДТП, что свидетельствует о неисполнении обязанности, возложенной на потерпевшего законом, в связи с чем, невозможно произвести расчет размера утраченного заработка, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат действующему законодательству.

Так согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п.49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Также не могут повлечь отмену решения доводы о том, что судом была взыскана в пользу истца неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку суд вправе самостоятельной определять закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с И. компенсации морального вреда, несостоятельны.

В соответствии со статьей 151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствовался установленным фактом причинения П.О. морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Также, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий, необходимость прохождения болезненных процедур и манипуляций с целью восстановления функций конечности и устранения последствий полученной травмы, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с И. в размере " ... ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. в лице представителя Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: