Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11430/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой Елены Геннадьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Ворошиловскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по ограничению выезда за пределы РФ, признании незаконным бездействия УФССП по Волгоградской области по несвоевременному предоставлению сведений об отмене ограничения на выезд из РФ, взыскании с ответчика УФССП по Волгоградской области за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании с УФССП по Волгоградской области за счет средств казны РФ убытков в размере " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины " ... " рублей

по апелляционной жалобе Полежаевой Елены Геннадьевны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Полежаевой Елены Геннадьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Ворошиловскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по ограничению выезда за пределы РФ, признании незаконным бездействия УФССП по Волгоградской области по несвоевременному предоставлению сведений об отмене ограничения на выезд из РФ, взыскании с ответчика УФССП по Волгоградской области за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании с УФССП по Волгоградской области за счет средств казны РФ убытков в размере " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины " ... " рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полежаева Е.Г. обратилась в суд с иском к УФССП по Волгоградской области и Ворошиловскому РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела СП г. Волгограда Мигрин Е.Д. по ограничению ее выезда из Российской Федерации, признании незаконным бездействия УФССП по Волгоградской области по своевременному предоставлению сведений об отмене временного ограничения ее права на выезд из Российской Федерации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, о взыскании с УФССП по Волгоградской области убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 1 февраля 2013 года она по договору о реализации туристических услуг приобрела туристическую путевку, с вылетом на отдых из г. Астрахани. Однако, 1 марта 2013 года, при прохождении пограничного контроля, не смогла покинуть пределы Российской Федерации, поскольку имелись сведения об ограничении ее права на выезд до 11 марта 2013 года. При обращении в УФССП по Волгоградской области было выяснено, что 11 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела СП г. Волгограда Мигрин Е.Д. было вынесено постановление о временном ограничении ее права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 11 марта 2013 года. Вместе с тем, 4 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г. Волгограда Мигрин Е.Д. вынесено постановление об отмене ограничения на выезд за пределы РФ. Однако, в нарушение совместного Приказа ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10 апреля 2009 года "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" (вместе с "Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации"), судебный пристав-исполнитель в течение 5 месяцев после вынесения постановления об отмене мер по ограничению выезда Полежаевой Е.Г. за пределы РФ, незаконно бездействовал, в связи с чем, сведения об отмене ограничительных мер не были своевременно направлены пограничную службу ФСБ России, она не была исключена из списков должников, кому выезд за пределы РФ ограничен. После обращения к руководителю УФССП по Волгоградской области, сведения об отмене мер по ограничению выезда за пределы РФ были срочно направлены в ФССП РФ, а в дальнейшем в Пограничную службу ФСБ России. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, она была вынуждена за счет собственных средств приобретать билет на самолет до Москвы, только после этого на самолете вылететь в Таиланд, ее туристический тур был сокращен на 2 суток. Ею были понесены дополнительные расходы на приобретение авиабилета из Волгограда до Москвы в размере " ... " рублей, на приобретение авиабилета из Москвы до Бангкока " ... " рублей, а всего на сумму " ... " рублей.

После уточнения требований и привлечения в качестве соответчиков УФК по Волгоградской области, Министерства финансов РФ, третьего лица Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России по Волгоградской области, просила суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Мигрин Е.Д. по ограничению выезда истца за пределы РФ, признать незаконным бездействие УФССП по Волгоградской области по несвоевременному представлению сведений об отмене ограничения на выезд истца из РФ, а также взыскать с ответчика УФССП по Волгоградской области за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, причиненные ей в результате незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, должностных лиц, убытки в размере " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Полежаева Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО УФССП России по Волгоградской области Мигрин Е.Д., представителя УФССП по Волгоградской области Латахину В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла приведенных норм, условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 1069 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вины в причинении такого вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника Полежаевой Е.Г. в производстве Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находилось сводное исполнительное производство. В его рамках судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г. Волгограда Мигрин Е.Д. 11 сентября 2012 года вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев, т.е. до 11 марта 2013 года.

4 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения Полежаевой Е.Г. на выезд за пределы Российской Федерации. В то же день исполнительно производство окончено.

Также судом установлено, что 1 февраля 2013 года между Полежаевой Е.Г. и ООО " ... ", был заключен договор N Н 11 о реализации туристического продукта, в соответствии с которым, истцом был выбран тур в Тайланд с 1 по 13 марта 2013 года.

В стоимость туристского тура входил трансфер из г.Волгограда в г. Астрахань и обратно, авиаперелет из г. Астрахани в Тайланд и обратно, проживание в отеле. Вылет истца из России в Тайланд должен был происходить из аэропорта г. Астрахани 1 марта 2013 года.

При прохождении регистрации в аэропорту г. Астрахани, истцу было отказано в вылете в связи с тем, что у Полежаевой Е.Г. имелось не снятое ограничение на выезд из Российской Федерации.

Поскольку Полежаева Е.Г. не была выпущена в составе туристической группы за пределы Российской Федерации, она возвратилась в г. Волгоград и обратилась в УФССП по Волгоградской области, в результате которого руководителем Управления в адрес ФССП России было направлено срочное уведомление об отмене мер по ограничению выезда Полежаевой Е.Г. за пределы РФ.

После чего Полежаева Е.Г. приобрела авиабилет до г. Москвы за 6 048 рублей, авиабилет из г. Москвы до Банкока (Тайланд) стоимостью 14 040 рублей, и вылетела на отдых в Тайланд из аэропорта в г. Москве. В результате чего, туристический тур истца был сокращен более чем на сутки, а ею понесены дополнительные расходы в сумме 20438 рублей.

Разрешая исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что обязательным условием для взыскания убытков и компенсации морального вреда является решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, бездействия УФССП по Волгоградской области. Но поскольку истец без уважительных причин пропустила установленный статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для обжалования действия судебного пристава - исполнителя и бездействия УФССП по Волгоградской области, требования о признании незаконности действия и бездействия не могут быть удовлетворены. Соответственно, поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя и бездействие УФССП по Волгоградской области не установлена, то отсутствуют законные основания для взыскания с казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что истцом был пропущен установленный ст. 441 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования действия судебного пристава-исполнителя, принявшего 11 сентября 2012 года решение об ограничении ее права на выезд из Российской Федерации, является правильным.

В соответствии со статьей 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из материалов дела, о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2012 года истец узнала 1 марта 2013 года. Между тем, за защитой нарушенного права лишь обратилась 27 мая 2013 года, т.е. с пропуском установленного срока. Уважительных причин пропуска срока суд не установил. При таких данных, решения суда в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов по ограничению выезда за пределы РФ является правильным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, с обоснованностью выводов суда о том, что истец пропустила срок для обжалования бездействия УФССП по Волгоградской области, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Из смысла статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должна быть подана в течение десяти дней, в том случае, если постановление принято, действие совершено или имеет место бездействие в рамках исполнительного производства, и не соответствуют требованиям Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на территориальный орган службы судебных приставов не возложена обязанность по информированию Пограничной службы ФСБ России о принятых решениях судебного пристава-исполнителя об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации. Такая обязанность возложена на УФССП Приказом ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 года N 100\157, которым утвержден порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Соответственно, бездействие УФССП, связанного с неисполнением положений указанного приказа, должно быть оспорено гражданином в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, как это установлено в статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обратился за защитой нарушенного права 27 мая 2013 года, а о его нарушении узнал 1 марта 2013 года, то срок для оспаривания бездействия УФССП по Волгоградской области Полежаевой Е.Г. пропущен не был. Решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании бездействия УФССП незаконным по мотиву пропуска срока является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1-8 Приложения N 1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 года N 100\157, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Как указывалось выше, на дату 1 марта 2013 года в Пограничной службе ФСБ России, а именно в подразделении пограничных органов в пункте пропуска через государственную границу России (аэропорт г. Астрахани) сведения об отмене в отношении Полежаевой Е.Г. ограничения на выезд отсутствовали.

Таким образом, УФССП по Волгоградской области своевременно не исполнило порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, чем нарушило приведенные нормы права и конституционное право Полежаевой Е.Г. на свободу передвижения.

Вывод суда в решении об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц УФССП по Волгоградской области ввиду того, что они не располагали сведениями об отмене ограничительных мер в отношении Полежаевой Е.Г. и при ее обращении немедленно приняли меры к экстренному снятию ограничительных мер, является неверным, поскольку согласно п. 6.1 упомянутого приказа, именно на руководителей территориальных органов ФССП России - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации возложена персональная ответственность за достоверность и своевременность предоставляемой информации.

Поскольку истец была лишена возможности своевременно выехать на отдых за пределы Российской Федерации в результате незаконного бездействия УФССП по Волгоградской области, решение суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном их удовлетворении.

Требования истца о возмещении убытков в размере " ... " рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они документально подтверждены.

Размер компенсации морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных страданий, судебной коллегией определяется в размере " ... " рублей, требуемая истцом сумма в размере " ... " рублей является завышенной и в таком размере взысканию не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о признании незаконным бездействия УФССП по Волгоградской области, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию понесенные и подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, госпошлина в возврат в сумме " ... " рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере " ... " рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу - Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Полежаевой Елены Геннадьевны о признании незаконным бездействия УФССП по Волгоградской области по несвоевременному предоставлению сведений об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков в размере " ... " рублей, взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины " ... " рублей отменить, в данной части принять новое решение, которым признать незаконным бездействия УФССП по Волгоградской области по несвоевременному предоставлению сведений об отмене ограничения Полежаевой Е.Г. на выезд из Российской Федерации. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полежаевой Елены Геннадьевны убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... " рублей, на оформление доверенности в сумме " ... " рублей, госпошлины в возврат в сумме " ... " рублей 14 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Полежаевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: