Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-11426/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонского Юрия Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гайворонского Юрия Николаевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Гайворонского Юрия Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайворонский Ю.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области указав о том, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области суммы долга по транспортному налогу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2012 года в отношении него были приняты меры в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Оплата задолженности по исполнительному производству им была произведена в полном объеме 19 декабря 2012 года. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 29 декабря 2012 года. 27 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд заявителя из Российской Федерации. Между тем, 9 апреля 2013 года сведения об отмене ограничения его права на выезд из Российской Федерации в пограничных органах ФСБ России по Волгоградской области отсутствовали, в связи с чем, в этот день в аэропорту г. Волгограда ему было отказано в выезде из Российской Федерации по туристической путевке в город Дубай (ОАЭ). Стоимость тура составляла " ... " рублей. 18 мая 2013 года он известил тур агента о расторжении договора и потребовал вернуть ему оплаченную им сумму. Однако в этом ему отказано.

В результате бездействия должностных лиц отдела судебных приставов Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области, Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Федеральной службы судебных приставов России, выразившиеся в не направлении постановления об отмене временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации в адрес управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России ему причинены убытки в виде возмещенных им тур агенту расходов, в размере " ... " рублей, а также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с лишением его права свободного передвижения, в связи с чем, он и его семья не смогли отдохнуть во время отпуска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в его пользу убытки в размере " ... " рублей, моральный вред в виде денежной компенсации в размере " ... " рублей, государственную пошлину в возврат в размере " ... " рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гайворонский Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав истца Гайворонского Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника Гайворонского Ю.Н. в производстве Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство о взыскании задолженности по транспортному налогу. В его рамках судебным приставом-исполнителем 19 декабря 2012 года вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев, т.е. до 19 июня 2013 года.

27 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения Гайворонского Ю.Н. на выезд за пределы Российской Федерации в связи с исполнением требований исполнительного листа. 29 декабря 2012 года исполнительное производство окончено.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2013 года по договору N TUR-21/03/2013-2 с ООО " ... " истец приобрел туристическую путевку для поездки совместно с супругой в Дубай (ОАЭ), уплатив при этом " ... " рублей.

9 апреля 2013 года при прохождении регистрации в аэропорту г. Волгограда, истцу было отказано в вылете за границу в связи с тем, что у него имелось не снятое ограничение на выезд из Российской Федерации.

ООО " ... " отказало истцу возвратить стоимость путевки.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что последним не доказана вина Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в их причинении.

По мнению судебной коллегией такой вывод суда является преждевременным и основан на неполно установленных судом обстоятельствах.

Исходя из смысла ст. 16, ч.1 ст. 1069 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вины в причинении такого вреда.

Статьей 2 Федерального закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10 апреля 2009 года утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" (далее - Порядок).

Согласно п. 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Как установлено судебной коллегией, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении Гайворонского Ю.Н. поступило в Управление ФССП России по Волгоградской области 15 апреля 2013 года, в тот же день направлено им в Управление организации исполнительного производства ФССП России и в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России для исполнения. Из сообщения УФССП России по Волгоградской области усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ограничения права на выезд датировано 15 апреля 2013 года, вместе с тем, в материалы дела представлено постановление, датированное 27 декабря 2012 года.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав своевременно не исполнил порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, нарушил приведенные нормы Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и конституционное право Гайворонского Ю.Н. на свободу передвижения.

Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать на отдых за пределы Российской Федерации в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, решение суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном их удовлетворении.

Требования истца о возмещении убытков в размере " ... " рублей подлежат частичному удовлетворению, в размере 50% стоимости путевки ( " ... " рубля 50 копеек) поскольку у супруги истца препятствий к выезду за пределы Российской Федерации не имелось, они никем не чинились. По мнению судебной коллегии, убытки, которые понес истец в связи с отказом его супруги от поездки по турпутевке должны быть приняты им на свой счет.

Размер компенсации морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных страданий, судебной коллегией определяется в размере " ... " рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены частично, судебной коллегией взыскивается половина требуемой истцом суммы, взысканию в возврат подлежит 50 % уплаченной им госпошлины.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере " ... " рубля. Вместе с тем, согласно пп. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в размере " ... " рублей истцу надлежало уплатить госпошлину в размере " ... " рублей 35 копеек. Соответственно, при расчете суммы госпошлины, подлежащей возврату, учитывается неуплаченная истцом сумма: " ... " рубля - ( " ... " руб.:2)= " ... " руб.

В силу ст. 1071 ГК РФ убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу - Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2013 года отменить, принять новое решение, которым требования Гайворонского Юрия Николаевича о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гайворонского Юрия Николаевича убытки в размере " ... " рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, госпошлину в возврат в сумме " ... " рублей 83 копейки, а всего " ... " рубль 33 копейки.

В остальной части исковых требований Гайворонскому Юрию Николаевичу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: