Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11414/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гофман Нины Вильгельмовны о признании незаконными действия и бездействие судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области

по апелляционной жалобе Гофман Нины Вильгельмовны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

заявление Гофман Нины Вильгельмовны о признании незаконными действия и бездействие судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N " ... " на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу N " ... " от 14 апреля 2010 года, в отношении должника Р. об обязании возвратить аванс в размере " ... " рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гофман Н.В. обратилась в суд с заявлением, указывая о том, что 17 августа 2010 года судебным приставом - исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Р. о возложении обязанности возвратить аванс в размере " ... " рублей. Она (Гофман Н.В.) является взыскателем по указанному исполнительному производству. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Она неоднократно обращалась к старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России и по Волгоградской области с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя и длительное неисполнение исполнительного документа. Ей предоставлялись ответы с указанием на принятые судебным-приставом меры, однако взыскание на пенсию должника на обращено, несмотря на ее просьбы, содержащиеся в заявлениях. 2 апреля 2013 года ею вновь подана жалоба старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, в которой она просила провести проверку исполнительного производства и принять меры к исполнению судебного решения, в том числе, путем наложения взыскания на пенсию, получаемую Р. 25 апреля 2013 года в адрес старшего судебного пристава Дзержинского РО СП УФССП России по Волгоградской области направила новое заявление, в котором просила разобраться, по какой причине не производится взыскание с Р. 21 июня 2013 года от начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области одновременно поступило два ответа - от 5 мая 2013 года и от 20 мая 2013 года, абсолютно идентичные по своему содержанию с ответом, датированным 7 сентября 2011 года. Из ответов на жалобы от 15 августа 2011 года, 2 апреля 2013 года и 25 апреля 2013 года следует, что судебным приставом-исполнителем за период, истекший с сентября 2011 года, фактически не совершено никаких действий по исполнению исполнительного документа, не принималось никаких мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Тем самым, в течение длительного времени требование исполнительного документа необоснованно не исполняется, несмотря на наличие реальных возможностей к его исполнению. Полагала, что старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области решения по жалобам в форме постановления не принимались, все ответы на жалобы носят формальный характер, изготовлены путем полного копирования текста предыдущего ответа, не содержат обоснований по доводам жалоб. Жалобы от 2 апреля 2013 и от 25 апреля 2013 года рассмотрены старшим судебным приставом с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневного срока, а ответы на них, датированные 5 мая 2013 года и 20 мая 2013 года, были направлены лишь 18 июня 2013, то есть со значительным нарушением установленного ч. 3 ст. 127 названного закона трехдневного срока. В нарушение требований ч. 1 ст. 12 названного закона ответы на жалобы не содержат принятых по жалобе решений, не содержится заключения по доводу жалобы о непринятии судебным приставов - исполнителем мер по обращению взыскания на пенсию (периодические выплаты), получаемую должником.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бурцевой К.А., выразившееся в неприятии всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в не обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником Р. Признать незаконными ответы на ее жалобы от 2 апреля 2013 года и 25 апреля 2013 года, направленные старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Признать незаконным действия старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившиеся в несвоевременном приятии решений по ее жалобам от 2 апреля 2013 года и от 25 апреля 2013 года, несвоевременном направлении ответов на жалобы. Обязать старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области рассмотреть ее жалобы по существу и в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гофман Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав заявителя Гофман Н.В., и ее представителя Колесникову И.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 указано, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица ... Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 обязанность доказывания того, когда заявителю стало известно о принятии оспариваемых актов либо о нарушении его прав и свобод, возложена на самого заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство, возбужденное 17 августа 2010 года, взыскателем по которому является Гофман Н.В., а должником - Р. Предметом исполнения является обязанность должника вернуть взыскателю аванс в размере 100 000 рублей.

По мнению заявителя, в рамках названного исполнительного производства имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающегося в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер принудительного исполнения, в частности не обращение взыскания на пенсию должника.

Как установлено судом, заявитель неоднократно, а именно 15 августа 2011 года, 30 мая 2012 года, 9 августа 2012 года обращалась к старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявлениями, где указывала на бездействие судебного пристава-исполнителя. В последнем заявлении указывала на возможность обращения взыскания на пенсию должника.

С вышеназванным заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель Гофман Н.В. обратилась в суд 1 июля 2013 года.

Таким образом, обращение в суд имело место с значительным пропуском установленного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя Гофман Н.В. стало известно задолго до обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Р. является правильным, основанием для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд также правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления Гофман Н.Ф. в части признания незаконными ответов старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на ее жалобы от 2 апреля 2013 года и 25 апреля 2013 года и нарушении им сроков направления ответов на указанные заявления.

Суд первой инстанции установил, что жалобы Гофман Н.Ф. по своему содержанию и форме не соответствуют требованиям ст. 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и на этом основании пришел к обоснованному выводу о том, что названные жалобы подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, жалобы Гофман Н.Ф. зарегистрированы в Дзержинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 2 апреля 2013 года и 25 апреля 2013 года. Соответственно ответ на жалобу от 2 апреля 2013 года должен быть направлен заявителю до 2 мая 2013 года, а на жалобу от 25 апреля 2013 года до 25 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах, с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, вызванного несвоевременным направлением ответом на жалобы, заявитель должна обратиться до 12 мая 2013 года и до 4 июня 2013 года соответственно, тогда как с настоящим заявлением она обратилась 1 июля 2013 года, т.е. с пропуском установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ срока, что является основанием для отказа в удовлетворении названных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 указанного выше Федерального закона РФ, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

По своему содержанию ответы, направленные старшим судебным приставом-исполнителем на жалобы заявителя от 2 апреля 2013 года и от 25 апреля 2013 года мотивированы, содержат информацию по существу поставленных в них вопросах, в связи с чем, оснований для признания данных ответов незаконными не имеется, решение суда в данной части также является правильным.

Судебная коллегия полагает, что суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Гофман Н.В. в части возложения обязанности на заинтересованное лицо рассмотреть ее жалобы от 2 апреля 2013 года и от 25 апреля 2013 года по существу и в полном объеме, поскольку указанные жалобы рассмотрены и ответы на них заявителю уже были даны надлежащим образом.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Гофман Н.В. требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Гофман Н.В. о том, что судом не было принято окончательное решение по требованиям, заявленным к старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не состоятельны к отмене решения суда.

Действительно мотивированное решение в своей резолютивной части не содержит указаний на отказ в удовлетворении требований о признании незаконными ответов старшего судебного пристава-исполнителя на ее жалобы от 2 апреля 2013 года и 25 апреля 2013 года и о признании незаконными действий старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившихся в несвоевременном принятии решений по ее жалобам, несвоевременном направлении на них ответов.

Вместе с тем, все требования, изложенные в заявлении, в том числе о незаконности действий старшего судебного пристава-исполнителя, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, в описательно-мотивировочной части решения суда, содержатся выводы суда, по каким основаниям он оставляет названные требования без удовлетворения.

В резолютивной части решения судом указано на отказ в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках исполнительного производства в отношении Р. Поскольку действия непосредственно судебного пристава-исполнителя заявителем не оспаривались, очевидно, что в резолютивной части решения суда речь идет о действиях старшего судебного пристава-исполнителя, т.е. судом допущена описка, которая может быть исправлена в порядке, установленном ст. 202 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гофман Нины Вильгемовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: