Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-11411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Ивановой Е.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя М.Л.П. по доверенности П.Л.В.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2013 года, которым отказано МБУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.О.А. к М.Л.П., Г.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.Ю.Н., Г.О.О., МБУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда о понуждении к заключению соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение

УСТАНОВИЛА:

Ш.О.А. обратился в суд с иском к М.Л.П., Г.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.Ю.Н., Г.О.О., МБУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда о понуждении к заключению соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2012 года исковые требования Ш.О.А. к М.Л.П., Г.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.Ю.Н., Г.О.О., МБУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда о понуждении к заключению соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение удовлетворены.

МБУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 августа 2012 года, указав, что в ходе исполнения судебного акта им стало известно о том, что на основании заочного решения от 20 октября 2012 года Ш.О.А. признан утратившим право пользования спорной квартирой, находящейся по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель М.Л.П. - П.Л.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления МБУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Учитывая, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства, как заочное решение от 29 октября 2012 года, которым Ш.О.А. признан утратившим право пользования спорной квартирой

, не является вновь открывшимся обстоятельством, следовательно, не может рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя М.Л.П. по доверенности П.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: