Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-11508/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО " ... " об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " - Батырева Павла Леонидовича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью " ... " о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сеснева Д.А., - отказать.

Дополнительным решением от 3 сентября 2013 года постановлено:

Дополнить резолютивную часть решения Краснооктябрьского суда города Волгограда от 15 июля 2013 года.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью " ... " о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского отдела УФССП по Волгоградской области Сеснева Д.А. об окончании исполнительного производства N " ... " от 19 февраля 2010 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

В обоснование требований указано, что 18 июня 2013 года представитель ООО " ... " ознакомился с материалами исполнительного производства от 19 февраля 2010 года о взыскании с А. денежных средств в пользу ООО " ... ". Было установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер к исполнению требований судебного приказа: не применил меры для обращения взыскания на земельный участок, на денежные средства, поступающие на счет должника в Волгоградском отделении Сбербанка России, на заработную плату, на арестованное имущество, арестованное имущество должника по акту от 24 ноября 2010 года не передано на реализацию, в связи с чем, взыскатель не имеет возможности получить присужденную сумму. В исполнительном производстве отсутствуют сведения о наличии у должника транспортных средств, а также о направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника. В исполнительном производстве отсутствуют подтверждения того, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо меры для исполнения судебного решения.

20 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель безосновательно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского отдела УФССП по Волгоградской области Сеснева Д.А., выразившиеся в не наложении ареста на земельный участок, не направлении постановления для удержания из заработка, не наложении ареста на действующий расчетный счет в Сберегательном банке, не передаче на реализацию арестованного имущества, не установлении наличия у должника автотранспортных средств; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского отдела УФССП по Волгоградской области Сеснева Д.А. об окончании исполнительного производства от 19 февраля 2010 года в связи с неполным комплексом мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО " ... " - Батырев П.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителей ООО " ... " - Донец А.А. и Батырева П.Л., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 9 февраля 2012 года ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из п. 24 указанного постановления, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство взыскании с Авдеевой Т.А. в пользу ООО " ... " суммы в размере " ... " рубля 60 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и другие организации с целью выявления имущества, а также денежных средств у должника А., вынесены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, совершены иные действия, в том числе 24 ноября 2010 года было арестовано и описано имущество должника по месту жительства.

Отказывая ООО " ... " в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок для подачи жалобы, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку о бездействии судебного пристава-исполнителя взыскатель знал с ноября 2010 года, поскольку представитель взыскателя принимал участие в исполнительных действиях по аресту имущества должника. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с указанного времени судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий не производилось, денежные средства в счет погашения долга не поступали, о чем заявителю было известно.

Между тем, ООО " ... " обратилось в суд за защитой нарушенного права лишь 25 июня 2013 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом достоверно установлено, что заявителем установленный законом десятидневный срок для обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока для обращения в суд с настоящим требованием, представителем заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО " ... " требований по мотивам пропуска последним срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока следует исчислять с момента ознакомления с материалами исполнительного производства, т.е. с 18 июня 2013 года, не могут быть приняты во внимание, так как закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав, а о нарушении своих прав заявителю было известно задолго до предъявления заявления в суд.

Иные доводы жалобы судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворения заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ... " - Батырева Павла Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: